Арбитражный суд Москвы в своем 68-страничном решении, опубликованном накануне, объяснил, почему Freshfields Bruckhaus Deringer должна заплатить в российский бюджет еще 95,7 млн руб. Как считает суд, компания необоснованно учитывала при расчете налогооблагаемой базы затраты, понесенные за пределами России. Попытки юрфирмы ссылаться на конвенцию об избежании двойного налогообложения к успеху не привели.
Летом 2013 года Межрайонная инспекция ФНС № 47 по Москве провела выездную проверку работы в 2009–2011 годах московского офиса Freshfields Bruckhaus Deringer (FBD), одной из крупнейших в мире юридических компаний. По ее результатам 5 августа прошлого года инспекция вынесла решение о привлечении российского представительства FBD к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК [Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)]. Налоговая доначислила юрфирме 69,8 млн руб. налога на прибыль, а также 10,7 млн руб. штрафа и 15 млн руб. пени.
Международная фирма Freshfields Bruckhaus Deringer входит в число ведущих юридических компаний Великобритании. А в 2013–14 финансовом году ее выручка составила £1,23 млрд, чистая прибыль – £578 млн. Ее штаб-квартира расположена в Лондоне. Компания насчитывает около 2500 юристов, а московский офис – 85 специалистов.
В январе 2014 года российское представительство FBD обжаловало решение МИФНС-47 в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-3279/2014). Заседания откладывались семь раз, а ФНС даже успела заявить судье Юлии Лакоба, рассматривающей спор, отвод. В обоснование этого налоговая ссылалась на то, что Лакоба давала FBD устные рекомендации относительно предоставления доказательств. Но председатель 16-го судебного состава Оксана Суставова оснований для удовлетворения заявления об отводе не нашла, а 24 ноября Лакоба отказала в иске FBD. Полный текст 68-страничного решения появился в карточке дела на прошлой неделе.
Партнерством лучше не быть
Московский офис FBD включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные за рубежом и переданные российскому представительству головным офисом на основании п. 3 ст. 7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства от 15 февраля 1994 года "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" (Конвенция). Это положение гласит, что при определении прибыли представительства допускается вычет расходов, понесенных для [его] целей, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных как в государстве, где находится представительство, или где бы то ни было.
Но инспекция, учитывая мнение экспертов из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, пришла к выводу, что положения этой конвенции не могут применяться в этом случае. По ст. 1 этого документа он применяется к лицам, которые имеют постоянное местопребывание в одном или обоих договаривающихся государствах. В свою очередь, ст. 3 конвенции гласит, что "термин "лицо" включает физическое лицо, компанию и любое другое объединение лиц, за исключением партнерства". А FBD как раз и является партнерством с ограниченной ответственностью.
В суде юристы FBD пытались доказать, что, вопреки мнению налоговой, конвенция все же применяется. Ссылались тут они на п. 8.8 комментариев к ст. 4 модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). "В случае, если государство не учитывает партнерство в целях налогообложения и считает его прозрачным с точки зрения налогообложения, облагая налогом долю партнеров в доходе партнерства, то само партнерство не подлежит налогообложению и, таким образом, не может считаться резидентом данного государства", – гласит эта норма.
Но судья Лакоба не согласилась с адекватностью такого аргумента. По ее мнению, ссылка FBD на п. 8.8 комментариев необоснованна, так как истец подменяет понятия. "В [этом] пункте речь идет о налогообложении дохода того или иного партнера и о предоставляемых ему преимуществах. При налогообложении дохода партнера, но не партнерства, применяются положения соответствующих двусторонних соглашений", – говорится в решении.
Вывод о неприменимости п. 3 ст. 7 российско-британской конвенции об избежании двойного налогообложения позволил АСГМ отвергнуть и довод FBD о том, что по факту все спорные расходы головного офиса являлись прямыми расходами московского представительства, которые должны учитываться согласно ст. 307 НК РФ [Особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих деятельность через постоянное представительство в РФ]. То, что расход относится к деятельности московского представительства иностранной организации, может иметь значение лишь в одном-единственном случае, а именно при обоснованности применения положений п. 3 ст. 7 конвенции, но она, как считает судья, в отношении партнерств не применяется в принципе, а нормы российского законодательства полностью исключают возможность перераспределения расходов между головным офисом таких и их представительствами в России.
По той же причине была отклонена и ссылка FBD и на Методические рекомендации налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций (утверждены приказом МНС РФ № БГ-3-23/150 от 28 марта 2003 года). Пункт 5.2 этого документа устанавливает, что "при исчислении прибыли, относящейся к постоянному представительству, затраты иностранной организации, как и доходы, принимаются в той части, которая относится к данному постоянному представительству".
Нет первичных документов
Кроме вывода о том, что FBD вообще не могла относить на расходы московского офиса затраты, произведенные вне российской юрисдикции, судья Лакоба нашла и причины иного рода для отклонения требований британской юрфирмы. Речь идет о том, что предоставленные FBD бумаги не доказывают связи между понесенными расходами и деятельностью московского представительства.
Так, например, в обоснование оплаты труда Михаэля Шварца, сотрудника мюнхенского офиса, FBD представила договоры своего российского офиса с различными компаниями (ЗАО "Реттиг Варме РУС", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Siemens AG и др.), а также счета, которые, по мнению компании, подтверждают его участие в деятельности московского представительства. Однако в этих документах отсутствовали сведения о сотрудниках, занятых в проекте при оказании юридических услуг, – этот перечень был в расшифровках к счетам. И Лакоба сочла, что такое оформление документации не соответствует закону "О бухгалтерском учете", так как не содержит личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
"Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение общехозяйственных [затрат], не могут служить оправдательными документами в целях подтверждения спорных расходов", – резюмировала судья. По ее словам, это не первичные документы, содержащие в себе сведения об осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, а документы информационного характера, содержащие общие сведения о функционале тех или иных структурных подразделений головного офиса иностранной организации либо внутреннюю переписку между сотрудниками офиса. Все они не соответствуют требованиям закона "О бухгалтерском учете" и ст. 252 НК [Расходы. Группировка расходов].
Если решение судьи Лакоба устоит в вышестоящих инстанциях, то FBD придется доплатить в российский бюджет 95,7 млн руб.
