Конституционный суд признал, что статья УК о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности не в полной мере соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом. Глава КС Валерий Зорькин назвал целый ряд преференций, которые из-за нее получают преступившие закон бизнесмены. Эксперты говорят, что решение суда логично и было ожидаемо, а проблема не в норме УК о мошенничестве, а в ее применении. Да и сам Зорькин понимает, что бизнес сталкивается с "наездами", и говорит, что "нужно избежать ситуаций, в которых предпринимателя привлекут по уголовной статье там, где на самом деле вопрос гражданско-правовой".
В ноябре 2012 года в российском Уголовном кодексе появились шесть новых статей для отдельных видов мошенничества – в сферах кредитования, страхования, предпринимательской деятельности, платежных систем, социальных выплата и компьютерной информации. При этом максимальная санкция за бизнес-аферы (ст. 159.4) оказалась иной, нежели для "обычного" мошенничества – не десять, а пять лет лишения свободы, 1,5 млн руб. шрафа, а не миллион.
Эти различия и привели к тому, что вопрос о конституционности ст.159.4 УК встал перед КС. "Когда вступили в силу эти нормы, мы поулыбались на уровне судов первой инстанции, – говорил на его заседании судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Данила Яковлев, который и обратился в Конституционный суд с запросом. – Еще подумали: как же так – украл человек мешок картошки, его в тюрьму. А приехал на дорогом автомобиле и в красивом костюме – разворачивается и уходит безнаказанным? Когда принималась норма, это казалось смешным. Сейчас кажется все более и более страшным".
Последней каплей для Яковлева стало дело гендиректора строительной фирмы ООО "Бизнес-Ямал" и по совместительству замруководителя регионального отделения ЛДПР Сергея Слепцова. Ему вменялось в вину неисполнение обязательств по договорам поставки стройматериалов и ремонта домов, которые его фирма заключала с гражданами. По данным следствия, общая сумма, которую Слепцов обманным путем получил от 21 человека, составила 7,5 млн руб.
Сначала он обвинялся по ч. 4 ст. 159 УК, но затем прокурор Илья Ильин попросил суд переквалифицировать дело на "предпринимательскую статью". Свою инициативу он мотивировал изменением уголовного законодательства и сложившейся после него практикой. Потерпевшие выступили категорически против, а Яковлев обратился в КС, высказав мнение, что оспариваемая норма необоснованно предоставляет льготы предпринимателям и сотрудникам коммерческих организаций, ставя их в привилегированное положение по сравнению со всеми остальными гражданами. Также судья полагал, что установленные статьей санкции являются чрезмерно мягкими и не соответствуют реальной общественной опасности, которую причиняет мошенничество.
Слушания в КС по этому делу прошли 22 октября, а сегодня, 11 декабря Конституционный суд огласил свое постановление. По словам председателя суда Валерия Зорькина, изменения, внесенные в УК с принятием ст. 159.4 УК РФ, не в полной мере соответствуют конституционному принципу равенства всех перед законом.
Во-первых, это различия в возможных сроках лишения свободы за схожие деяния. "Если ты, конечно, не как у Достоевского, бабушку "пришил", а просто квартиру у нее отобрал, то тебе дали 10 лет. А [в ст.159.4 УК] самое большее, что тебе грозит – пять лет. И разница в штрафах большая. Мне кажется, что законодатель недостаточно внимательно смотрел, когда принимал закон в целом", – говорил Зорькин.
Во-вторых, крупный ущерб от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности начинается от 1,5 млн руб, а особо крупный – от шести. Последняя сумма в шесть раз превышает ту, что предусмотрена "общей" нормой о мошенничестве, говорил Зорькин. Во-третьих, есть различия и в квалификации тяжести преступлений – "простое" мошенничество в особо крупном размере относится к тяжким преступлениям, а аналогичное деяние в предпринимательской сфере признается преступлением средней тяжести. Таким образом, осужденный по "новой" статье бизнесмен получает ряд преференций – он будет отбывать наказание в более "легкой" категории исправительных учреждений, получит возможность избежать наказания, если деятельно раскается, сможет раньше просить об условно-досрочном освобождении и т. д.
Есть и другие недостатки. Спорное положение не позволяет индивидуализировать ответственность, оценивая значительность ущерба для конкретного потерпевшего. Кроме того, в оспариваемой норме отсутствуют обстоятельства, которые согласно общей статье влекут повышенную -ответственность – групповой характер преступления, использование служебного положения и т.д.
В итоге КС предписал федеральному законодателю изменить ст. 159.4 УК. Отведено на это шесть месяцев. Если по прошествии полугода никаких изменений в статью внесено не будет, она автоматически утратит силу. "Такой срок рассчитан на то, чтобы государство смогло проверить законопроект, обсудить его и принять новый. Вопрос о сроке наказания пусть решает законодатель – шесть лет ли он хочет, или десять. Нам главное, чтобы наказание соответствовало принципам соразмерности", – сказал Зорькин.
Эксперты считают, что такое решение КС предсказуемо. "Принцип равенства всех перед законом никто не отменял и принятие этого решения яркое тому подтверждение", – говорит Алексей Салмин, адвокат юрфирмы "ЮСТ". "Решение КС логично и было ожидаемо, так как в соответствии с Конституцией все равны перед законом и судом и возможность назначения разных наказаний за аналогичные преступления, очевидно, нарушала этот принцип равенства", – полагает Владислав Кочерин, адвокат, управляющий партнер фирмы "Кочерин и партнеры". – Закрепление за предпринимателями привилегированного положения, хотя и актуально с точки зрения развития института предпринимательства, очевидно не соответствует Конституции".
Уголовные дела вместо гражданской ответственности
Зорькин подчеркнул, что принятие постановления не исключает право законодателя устанавливать спецсоставы мошенничества. Но глава КС явно скептически оценивает такую практику. Он сказал, что наиболее полно законодательство в сфере регулирования ответственности за мошенничество разработала Германия, и там нет отдельной статьи за бизнес-аферы. "Я со всей ответственностью заявляю – ни в одной цивилизованной стране мира нет такой статьи", – добавил Зорькин.
Тем не менее, причины проведенной реформы ему понятны. "Законодатель стремился защитить предпринимателя от необоснованного "наезда", извините мой неюридический термин, – говорил он. – Необходимо четко разграничивать, в каком случае наступает гражданско-правовая ответственность, а в каком – уголовная. Это очень важно. Нужно избежать ситуаций, в которых предпринимателя привлекут по уголовной статье там, где на самом деле вопрос гражданско-правовой".
Как это сделать, Зорькин не говорил, да и не мог сказать. А эксперты уверены, что проблема не в нормах УК. "Ст. 159 УК при соблюдении норм закона сама по себе не позволяет привлекать невиновных лиц", – говорит Сергей Романов, управляющий партнер адвокатского бюро "Романов и партнеры". Претензии есть к должностным лицам, которые, по его словам, извращая и трактуя законодательство так, как им выгодно, делают возможным привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности. "Менять нам следует не законодательство – это ничего не решит, а состав судейского корпуса и практику правоприменения", – считает он.
