Депутат Александр Ремезков, ранее внесший в Госдуму проект о введении в УПК понятия "объективная истина", продвигает в парламенте еще одно предложение СКР – институт уголовной ответственности юридических лиц. Кроме ликвидации, про которую уже говорится в проекте Общей части нового КоАП, Ремезков предлагает для них и наказания от предупреждения до штрафа в 30 млн руб.
Законопроект о введении в России уголовной ответственности для юридических лиц, за введение которой в последние несколько лет активно ратует глава Следственного комитета Александр Бастрыкин, оказался в Госдуме. Поскольку ведомство не имеет права законодательной инициативы, то это было сделано с помощью депутата-единоросса Александра Ремезкова, который ранее внес в нижнюю палату парламента другую инициативу СКР – о возвращении в уголовный процесс понятия "объективная истина". Произошло это спустя несколько месяцев после того, как видный единоросс, глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин в своем проекте Общей части нового Кодекса об административных правонарушениях предложил ввести для юрлиц новое административное наказание – ликвидацию.
К уголовной ответственности, согласно законопроекту Ремезкова, можно будет привлекать российские юрлица, иностранные компании и международные организации, а также их обособленные подразделения. Исключение сделано для органов государственной власти РФ и ее субъектов, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий. Виновным организациям, если идеи депутата станут законом, будет грозить в зависимости от тяжести проступка шесть вариантов наказания: предупреждение, штраф, лишение лицензии, преференций или льгот; а также права заниматься определенным видом деятельности, а также запрет на работу в России для иностранных компаний или принудительная ликвидация для российских. Штрафные санкции варьируются в зависимости от тяжести преступления от 200 000 руб. до 30 млн руб. Могут они быть и кратными в увязке с полученным юрлицом преступным доходом или ущербом, но не должны превышать 500 % от них.
Авторы считают, что юрлица можно привлекать к уголовной ответственности почти по 40 составам. Среди них есть, например, коммерческий подкуп и дача взятки (ст. 204 и 291 УК), за которые положены штраф от 3 млн руб. до 15 млн руб. или штраф в 100-200 % от суммы ущерба или криминального дохода. Аналогичное наказание будет грозить за организацию незаконной миграции (ст.322.1 УК), но в довесок еще и она лишится лицензии, квоты на привлечение иностранцев, или права на занятие той или иной деятельностью на срок до трех лет.
Принудительная ликвидация российской компании или запрет на работу в России будет грозить за "организацию вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, а равно нарушение территориальной целостности РФ" (ст. 279 УК). Насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278 УК) обернется, согласно проекту, компаниям штрафом от 3 млн руб. до 25 млн руб., либо отбором лицензии, лишением права заниматься определенной деятельностью до одного года, или ликвидацией и запретом на деятельность в стране.
Приговор, предусматривающий предупреждение, должен быть опубликован в течение 10 дней с момента вступления в силу за счет провинившейся стороны "в одном из официальных печатных изданий", где размещаются данные о государственной регистрации юрлиц. В противном случае в дело вмешается пристав, приговор будет обнародован принудительно, а затраты на это взыщут с виновного юрлица, а ей самой будет грозить замена предупреждения на более строгое наказание в пределах предусмотренного той или иной статьей.
Расследованием дел в отношении юрлиц, по законопроекту, должен заняться СКР, а ликвидацией уголовно-исполнительная инспекция. Ей же предстоит рассматривать заявления привлеченных к ответственности организаций с просьбой разрешить провести крупную сделку – например, оформить кредит, залог или поручительство на сумму более 25 % балансовой стоимости активов. Такие заявления инспекция должна разбирать в течение 10 дней с момента получения, но если ей потребуется дополнительная информация, то срок может увеличиться втрое. Процедура согласования сделок будет обязательна с момента вступления в силу обвинительного приговора до полного исполнения наказания. Отдельно в документе оговаривается, что до исполнения приговора не допускается добровольная ликвидация или реорганизация юрлица.
Его интересы, как считает Ремезков, может представлять ее руководитель и другие лица, уполномоченные на основании закона, устава, договора или доверенности. Выбор представителя в судопроизводстве остается за юрлицом, за исключением нескольких случаев, когда в этот вопрос вмешивается следователь. Он сможет сделать такое назначение по просьбе руководителя компании, если того нельзя найти или определить, а также в случае его смерти до назначения нового или отказа от своих полномочий. При этом "назначенцем" от следователя или суда может быть исключительно адвокат, работу которого оплатит государство.
В пояснительной записке к проекту Ремезкова отмечается, что реализация его предложений повысит превентивную роль уголовного закона. "Угроза уголовно-правовых санкций мотивирует компании более ответственно подходить к обеспечению безопасности, инвестиционной стратегии, будет способствовать принятию ими действенных мер контроля за членами органов управления, а также наёмными работниками", – полагает автор. При этом депутат ссылается на то, что такой правовой институт существует в Англии, Шотландии, Ирландии, США, Канаде, Австралии, во всех государствах Евросоюза и Китае. Встречается он, по информации Ремезкова, и в мусульманских странах. К их числу он относит Албанию, Ливан и Иорданию.
Международная практика свидетельствует в пользу принятия этого законопроекта, считает адвокат Владислав Кочерин. "Введение такой ответственности представляется логичным развитием законодательства, – говорит он. – Юрлицо обладает самостоятельной правосубъектностью, однако привлечь за совершение преступления по действующему законодательству можно только физическое лицо, которое, возможно, не получило никаких выгод от преступления". Кочерин также добавляет, что нередко юрлица специально создаются для таких целей, чтобы избавить от ответственности граждан, стоящих на ними.
Другие эксперты настроены скептически. Адвокат правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры Владимир Неустроев считает, что такой законопроект абсолютно не нужен. "Юрлица и так привлекаются к административной и гражданско-правовой ответственности. Понятие "уголовная ответственность юридического лица" само по себе представляется довольно странным: мы не можем применить к юрлицу понятие вины, организация сама по себе не может совершить преступление", – убежден он. С ним согласен адвокат Антон Пуляев. "Юрлица – это не роботы, обладающие искусственным интеллектом и совершающие самостоятельные действия. За ними всегда стоят конкретные люди. И если действия лиц действующих от имени организации образуют состав преступления, законодательство позволяет их привлечь к уголовной ответственности", – говорит он.
Пуляев опасается, что возможность привлечения к уголовной ответственности организаций приведет к злоупотреблениям. "В реалиях применения уголовного закона в России – это путь получения дополнительного рычага давления на бизнес, что явно не совпадает с декларациями государственных чиновников", – говорит он. А адвокат, заместитель управляющего партнера адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" Сергей Никитенко видит "человеческие" риски в другом. По его мнению, новый институт может "сыграть на руку" недобросовестным гражданам, которые, "спихнув" ответственность на компанию, получат шанс избежать заслуженного наказания.
С текстом законопроекта № 750443-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц" можно ознакомиться здесь.
