Правововому управлению Госдумы не понравился даже смягченный ко второму чтению законопроект о внесудебной блокировке деятельности "нежелательных" для безопасности государства, общественного порядка и здоровья населения иностранных и международных неправительственных организаций. Однако точку зрения думских юристов разделили в ходе голосования всего три депутата нижней палаты.
Госдума сегодня приняла во втором чтении законопроект эсера Александра Тарнавского и депутата от ЛДПР Антона Ищенко, по которому во внесудебном порядке станет невозможной деятельность "вредных", с точки зрения Генпрокуратуры РФ, иностранных и международных неправительственных организаций. Депутатов не смутили замечания думских юристов, которых не устроило определение "неправительственная организация" и наказание за работу в ней.
Ко второму чтению проект был смягчен по сравнению с первой редакцией: изначально Тарнавский и Ищенко настаивали на том, что под нежелательными для России должны признаваться все иностранные и международные структуры, представляющие угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения. Для этого они предлагали скорректировать так называемый "закон Димы Яковлева", принятый российским парламентом в декабре 2012 года (272-ФЗ) в ответ на западный список Магнитского. Однако в Госдуме решили не распространять новые правила на коммерческие структуры и предложили ограничивать деятельность только иностранных и международных неправительственных организаций, чья работа покажется российским властям вредной для страны.
Тем не менее и эта формулировка не устроила думских юристов. Правовое управление Госдумы в своем заключении на проект указало, что формулировки законопроекта "необходимо соотнести с понятиями действующей редакции" № 272-ФЗ, в которых речь идет о "некоммерческой организации, ее структурном подразделении либо структурном подразделении международной или иностранной некоммерческой организации (отделении, филиале или представительстве), участвующих в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации".
Фактически деятельность организаций, признанных нежелательными, станет невозможной: финансовые учреждения будут обязаны отказывать в проведении денежных операций, если одной из сторон является "нежелательная организация". Кроме того, попавших в список "нежелательных" лишат права открывать свои структурные подразделения, а заодно обяжут ликвидировать уже действующие, запретят распространять информацию в том числе в прессе и интернете. Примечательно, что прямого запрета на осуществление их деятельности в закон разработчики не прописывают, видимо желая избежать упреков о том, что работа организаций блокируется во внесудебном порядке – решением Генпрокурора или его заместителей по согласованию с Министерством иностранных дел "на основании сведений и документов, полученных от органов внутренних дел и безопасности", а также исполнительной власти. В документе отсутствуют критерии, по которым будет определяться нежелательность присутствия в России иностранной или международной неправительственной организации.
Правовому управлению Госдумы не нравится также, как реализована идея обязать банки уведомлять об отказах в проведении расчетов с "нежелательными" организациями Росфинмониторинг, а того – Генпрокуратуру и Минюст. Дело в том, что, согласно документу, порядок такого информирования должно установить Правительство РФ. Но по действующему законодательству, напоминают юристы нижней палаты, регулирование, контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций и некредитных финансовых организаций осуществляет Банк России. Во-вторых, кредитные организации и некредитные финансовые организации сейчас представляют в Росфинмониторинг информацию, предусмотренную ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Центробанком по согласованию с Федеральной службой по финансовому мониторингу. Обратили внимание юристы и на то, что депутаты позабыли записать новые обязанности банков и некредитных финансовых организаций в закон "О банках и банковской деятельности".
Недовольны в правовом управлении Госдумы и санкциями за нарушение запретов для "нежелательных" организаций. Согласно документу, предусматривается административная ответственность за осуществление деятельности и за участие в деятельности в России "нежелательной" иностранной или международной неправительственной организации. "При этом не учтено, что в проектируемых изменениях не закрепляется запрет на деятельность иностранных и международных неправительственных организаций, признанных нежелательными, а нежелательность их деятельности выражается через установление ряда запретов", – говорится в заключении правового управления Госдумы.
Обратили внимание думские юристы и на "несоразмерность административных штрафов, налагаемых на граждан, – трехкратно превышающие размер штрафа, установленного в общем порядке", то есть 5000 руб. За осуществление деятельности "нежелательной" компании гражданам будет грозить, согласно проекту, штраф от 5000 до 15 000 руб., должностным лицам – от 20 000 до 50 000 руб., а юрлицам – 50 000–100 000 руб. Если человека дважды за год административно накажут за работу в "нежелательной" структуре, то на третий раз ему будет грозить уголовный штраф от 300 000 до 500 000 руб. или лишение свободы на срок от двух до шести лет. Аналогичное наказание будет грозить и за руководство "нежелательной организацией". При этом избежать его можно будет, просто отказавшись от участия в ее деятельности.
Думские юристы критикуют уголовную норму за то, что руководителям и рядовым участникам "нежелательной" структуры будет грозить одинаковое наказание. В правовом управлении Госдумы напомнили о том, что по ряду статей Уголовного кодекса для руководства предусмотрена повышенная ответственность, например по ст. 205.4 ("Организация террористического сообщества и участие в нем"), ст. 239 ("Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан").
Однако эти замечания не смогли помешать депутатам принять законопроект во втором чтении: 442 нажали кнопку "за", трое были против.
