Начало месяца ознаменовалось очередной крупной компенсацией судебных расходов – юристам Art De Lex удалось добиться выплаты 4 550 243,23 руб. в рамках иска "Трансгидростроя" к строительной компании "СУ-111". К оценке доводов сторон о величине расходов на представителей суд подошел основательно. На "Право.Ru" юристы комментируют текущую ситуацию с компенсацией судрасходов, а также тенденции и проблемы в этой области.
Новая победа юристов
В июне этого года компании "Трансгидрострой" в рамках разбирательства с ЗАО "Управление по строительству № 111" удалось добиться крупной суммы компенсации судебных расходов. 9-й ААС Москвы 06.05.2015 (дело № А40-53291/13) принял решение взыскать с ответчика 4 550 243,23 руб. судебных расходов, а также 15 691,05 руб. судебных издержек. Изначально "Трансгидрострой", интересы которого представляла юрфирма Art De Lex, требовал взыскания в свою пользу стоимости неоплаченных работ, а также заявил требования о взыскании неустойки и неосновательного обогащения (общая сумма требований порядка 80 млн руб.). В свою очередь, заказчик строительства, ЗАО "Управление по строительству № 111" ("СУ-111", входит в строительный холдинг "Авгур Эстейт", значительная часть активов которого недавно была продана группе "БИН" семьи Шишхановых-Гуцериевых), заявил встречный иск о взыскании с "Трансгидростроя" 92,8 млн руб.: неустойки за просрочку выполнения работ, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Москвы (судья Ларина Г. М.) разбирал дело на протяжении полугода в ходе пяти судебных заседаний. В итоге и первоначальный, и встречный иски были удовлетворены частично: суд нашел основания для взыскания с "СУ-111" задолженности по оплате работ в размере 44 млн руб. и неустойки, а встречный иск удовлетворил в части взыскания неотработанного аванса, снизив неустойку до 4 млн рублей и взыскав неотработанный авансовый платеж.
С решением суда первой инстанции не согласились ни те, ни другие. Однако 9-й ААС в июле 2014 года оставил решение Лариной без изменения. Согласились с ним и судьи Арбитражного суда Московского округа, после чего "Трансгидрострой" вновь обратился в АСГМ с заявлением о взыскании с "СУ-111" судебных расходов.
К взысканию с "СУ-111" были заявлены 4,5 млн руб., потраченные "Трансгидростроем" на оплату работы по делу юристов юридической фирмы Art De Lex. Определением АСГМ от 02.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме. Суд посчитал, что все заявленные расходы являются документально подтвержденными и относимыми к числу расходов, связанных с оплатой судпредставительства.
Судья Ларина также указала, что заявитель представил в материалы дела доказательства того, что фактически "Трансгидрострой" понес судебных расходов в связи с рассмотрением дела на сумму более 7 млн руб. (соответственно, предъявленные ко взысканию расходы в сумме 4,5 млн руб. соразмерны размеру удовлетворенных требований и позитивному для истца исходу рассмотрения встречного иска). Как следует из определения, суд на основе представленных доказательств также счел, что стоимость услуг Art De Lex соразмерна стоимости услуг других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Доказывая соразмерность стоимости услуг, заявители ссылались, прежде всего, на данные национального рейтинга юридических фирм "Право.Ru-300", представив суду информацию о размере ставок юридических фирм своих "соседей" по рейтингу в номинации "Арбитражный процесс".
С Определением юристы "СУ-111" не согласились, и обжаловали его в 9-й ААС, однако безрезультатно – "тройка" апелляции в составе судей Гончарова В. Я., Гармаева Б. П. и Титовой И. А. оставила в силе решение первой инстанции.
Как пояснили в Art De Lex "Право.Ru", в компании надеются, что последний судебный акт внесет вклад в практику взыскания судрасходов, которая начала вновь складываться после упразднения ВАС РФ. При этом настолько подробная оценка доводам сторон о том, какая величина понесенных судебных расходов будет являться соразмерной применительно к размеру удовлетворенных требований (особенно в ситуации, когда в деле рассматривались первоначальный и встречный иски), была дана, пожалуй, впервые, полагают юристы. Еще один позитивный момент – проведение судами исследования о стоимости юридических услуг фирм – участников рейтинга "Право.Ru-300" и, как следствие, вывод об объективном размере понесенных стороной по делу судебных издержек.
После рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции спорящие достигли соглашения об урегулировании всех имеющихся у сторон споров. В соглашении стороны подтвердили размер взысканных судом судрасходов, при этом "СУ-111" исполнило определение АСГМ о взыскании судрасходов в добровольном порядке и отказалось от его дальнейшего обжалования.
Много или мало
Сумма взыскания судебных расходов в 4 550 243,23 руб. по делу № А40-53291/13 является весьма значительной, считает Николай Покрышкин, партнер юрфирмы KK&P – "Кульков, Колотилов и партнеры". "Это дело, пожалуй, входит в 0,5–1 % дел в российских судах по крупности взыскания судебных расходов", – отмечает он. Хотя сумма судебных расходов не уникальна по размеру, дело, безусловно, представляет интерес с точки зрения соотношения общей взысканной с ответчика суммы долга и размера понесенных расходов, добавляет Роман Крылов, юрист судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
Взысканная в данном споре сумма соответствует верхней границе оценки разумных пределов судебных расходов на представительство, подтверждает Роман Тамаев, старший юрист судебно-арбитражной практики коллегии адвокатов "Инюрколлегия".
Однако говорить о чрезмерности размеров судрасходов не стоит. "На первый взгляд, указанная в деле сумма судебных расходов, возможно, и покажется крупной. Но за ней может скрываться многомесячная и кропотливая работа большого количества юристов и иных специалистов, сотни томов материала дела, долгосрочные командировки и прочие моменты", – говорит заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов "Талион" адвокат Александр Гурин.
Самые крупные суммы судрасходов – 2014
– ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)", которое управляет в России торговыми комплексами "Мега", и ООО "Рукон" (дело № А40-77050/2011) – IKEA обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества рекордной для России суммы судебных расходов – 143,12 млн руб. (отменено судом апелляционной инстанции, заседание суда кассационной инстанции состоится 2 июля)
– АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ЦДРИ) против Департамента городского имущества Москвы (дело № А40-78027/2011) – 5,73 млн руб.
– ОАО "Танеко" против ООО "Проминтэк" (дело № А40-119186/2011) – 5,03 млн руб.
– "AВВА Рус" против "Протек" (дело № А40-76716/2013) – 5 млн руб.
– ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" против ФНС (дело № А40-75971/2010) – 2 млн руб.
По данным "Право.Ru"
Золотая середина
Взысканная сумма не уникальна по своему размеру: российской арбитражной практике известны дела, в которых речь шла о куда более значительных выплатах. В целом, как отмечает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры", суды по гражданским и арбитражным делам существенно снижают размер реальных затрат, понесенных стороной на оказание юридической помощи.
Тем не менее юристы сходятся в том, что в вопросах взыскания крупных сумм расходов на судебных представителей наметилась положительная тенденция. Говорить о ее формировании стало возможным с 2012 года, полагает Николай Покрышкин, со взысканием с налоговой службы 2 889 302 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках дела № А40-20664/08-114-78, а также с вынесением судьей Дзюбой Д. И. (Арбитражный суд города Москвы) определения по делу № А40-35715/10-141-305 от 20 сентября 2012 года о взыскании с ООО "Билла" более 30 млн рублей судебных расходов, позднее устоявшего в ВАС РФ. Уже в 2013 году по делу № А40-71609/10-82-612 в пользу ОАО "Хлебозавод № 6" были взысканы судебные расходы в сумме 25 млн рублей, напоминает юрист. В числе значительных судрасходов – спор "ИКЕА Ханим Лтд" с ОАО "КСХП "Химки" (6,15 млн руб.), группа споров ОАО "Севкабель-Холдинг" (8,75 млн руб.) и другие. По словам Тамаева, предельный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг юристов в московском регионе составляет 5–6 млн руб.
Ситуация в регионах выглядит не так оптимистично. "К сожалению, распространение этой позитивной практики ограничивается, за редким исключением, пределами Московского и Северо-Западного округов, – говорит Юрий Аксенов, управляющий партнер Юридической компании A LINEA. "На остальной территории России при распределении расходов арбитражные суды в значительной степени ориентируются на средние ставки по данному региону, в связи с чем возмещаемые расходы, понесенные при рассмотрении дела в одной инстанции, редко превышают 50–100 тысяч рублей", – говорит он.
Так же оценивает ситуацию и Николай Покрышкин. По его словам, в 99 % случаев российские арбитражные суды взыскивают судебные расходы в пределах 500 тыс. рублей, а в среднем сторонам удается взыскать 50–100 тыс. рублей. "Приведенные цифры весьма скромны, что вполне объяснимо: суды завалены делами низкой сложности с незначительной ценой исков; именно такие дела формируют общую статистику и, как ни печально, часто предопределяют общий подход судов к оценке обоснованности и соразмерности понесенных сторонами судебных расходов", – поясняет юрист.
В целом наметившаяся тенденция пока не стала неким универсальным правилом. Так, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77050/11 о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в сумме 143 123 498 рублей было отменено судом апелляционной инстанции (подробности здесь>>), который с удивительной точностью определил разумные расходы на подготовку документов по этому делу "квалифицированным специалистом" – ровно 3 млн рублей. В этой истории рано ставить точку – 2 июля состоится заседание суда кассационной инстанции по тому же вопросу. Тем не менее, полагает Николай Покрышкин, уже сейчас это дело можно назвать показательным: суды в целом настроены достаточно консервативно и система с трудом "пропускает" акты о взыскании издержек в существенном размере.
При этом, отмечает он, до недавнего времени представлялось практически невозможным взыскать более существенные суммы судебных расходов – в том числе и по сложным спорам, требующим от сторон привлечения команд высококвалифицированных юристов, сумма вознаграждения которых по почасовым ставкам уже за несколько дней интенсивной работы с легкостью превышает условный "порог" в 500 тыс. рублей.
Границы разумности
То, что ситуацию с судрасходами удалось улучшить, во многом произошло благодаря формированию еще Высшим арбитражным судом РФ практики применения положений Арбитражного процессуального кодекса. Эта практика предписывает судам учитывать такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также необходимость и разумность оказанных услуг и их непосредственную связь с рассмотрением дела. Не последнюю роль играет известность компании, юристы которой участвовали в процессе, в том числе ее место в профессиональных рейтингах, поясняет Юрий Аксенов. При этом после "объединения" Верховного суда РФ и ВАС РФ возникла неопределенность относительно того, как эта практика будет развиваться в дальнейшем, отмечает он: "Не секрет, что суммы судебных издержек, возмещаемые судами общей юрисдикции, обычно существенно меньше; кроме того, по некоторым вопросам (например, касательно возможности взыскания судебных издержек с третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования) позиции Верховного суда и ВАС РФ не совпадали".
Несмотря на формирование судебной практики, вопрос о том, как определить "разумные пределы" выплаты вознаграждения представителю, решен не до конца. В итоге существующее в законе понятие разумности соответствующих расходов трактуется судами чрезмерно вольно, считает Евгений Корчаго.
Суды указывают, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом, указывает Павел Герасимов, партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн". Таким толкованием часто руководствуются суды при взыскании расходов на представителей, когда рассматривают не представленные сторонами доказательства, а выносят судебный акт только исходя из своего "внутреннего убеждения". Поэтому порой уменьшенная сумма расходов, которая определена к взысканию, является произвольной, говорит юрист.
Суды очень часто снижают заявленные расходы без должной мотивировки, подтверждает Наталья Чикунова, юрист адвокатского бюро DS Law. К примеру, оценивая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юркомпаний и обоснованность стоимости, суды в первую очередь занимаются сравнением цен других представителей, действующих на рынке юридических услуг того или иного региона, размещенных в прайс-листах, в том числе на сайтах компаний, говорит она.
При этом чаще всего судами не учитывается, что многие компании, оказывающие юридические услуги, не имеют фиксированных прайс-листов и по каждому делу стоимость услуг определяют индивидуально после изучения документов и всех обстоятельств дела, поясняет Чикунова. В случае наличия расценок на юруслуги чаще всего компаниями указываются минимальные цены. В итоге суды определяют скорее среднюю цену юридических услуг и понижают до ее размера суммы заявленных судебных расходов. Однако говорить об устойчивой тенденции учета судами рыночных цен на юридические услуги пока рано, считает Тамаев. Судьи недостаточно учитывают тот факт, что применение норм о компенсации судебных расходов оказывает влияние на загруженность судов, качество представительства интересов участвующих в деле лиц, открытость рынка юридических услуг, полагает юрист: "Суды от дела к делу воспроизводят одни и те же положения ст. 110 АПК РФ, определения КС РФ № 454-О, информационных писем ВАС РФ № 82 и 121, иногда обращаясь к судебным актам ВАС РФ и ВС РФ по конкретным делам. Но в итоге "на глазок" приходят к суммам разного порядка".
Что касается апеллирования к рейтинговому уровню юридических фирм, то и здесь не все гладко. "Во-первых, это лишь один из способов объективизации взыскиваемых судебных издержек, во-вторых, он касается лишь критерия стоимости юридических услуг, в-третьих, широкое использование рейтингов возможно только для зрелого состояния юридического бизнеса с устоявшимися едиными стандартами и культурой, о котором в настоящее время говорить не приходится", – отмечает Тамаев.
В целом же юристы сходятся в том, что единообразное представление о разумных пределах судебных расходов пока по-прежнему отсутствует и требуется наличие внятной методики оценки.
