Миллиардер Владимир Потанин и его жена Наталия развелись полтора года назад, но судебные споры между ними не утихли. Наоборот, суду только предстоит решить вопрос о судьбе главных активов бизнесмена – акций "Норникеля" и "Интерроса", которые оцениваются в миллиарды долларов. Вопрос о разделе этого имущества поставила Потанина, а ее бывший муж утверждает, что ценные бумаги ему не принадлежат. Этот процесс закрыт для публики и прессы, но среди тяжб Потаниной есть и открытые. На их примере можно изучить юридически запутанную судьбу имущества, которое экс-супруга олигарха пытается разделить.
Владимир Потанин, главный бенефициар "Норникеля" и владелец холдинга "Интеррос", который в этом году возглавил список Forbes с состоянием $15,4 млрд, развелся с женой Наталией в 2014-м. Одновременно суд предписал ему ежемесячно перечислять алименты на содержание сына–подростка в размере четверти дохода (что, по подсчетам юристов бизнесмена, равняется 8,5 млн руб.). Вскоре после этого последовали тяжбы о разделе имущества. Сначала Пресненский районный суд рассмотрел иск Потанина. По сообщению пресс-службы его супруги, предприниматель привел перечень общего имущества по состоянию на 2007 год (именно тогда, считает он, семья фактически распалась). Согласно решению суда от 10 июля, Наталии достались три небольших земельных участка, два дома и компенсация половины стоимости квартиры в Скатертном переулке. А ее бывший муж, помимо этой квартиры, получил часовню и пакет акций "Газпрома".
Адвокаты ответчицы оценили это имущество в $140 млн по курсу весны 2014 г., писал "РБК". Как отмечает пресс-служба Потаниной, в списке не упоминались ни "Интеррос", ни "Норникель". Олигарх настаивал на том, что не является их владельцем, а ценными бумагами управляют трасты. Потанина попыталась разделить крупные активы сначала в кипрском суде, но тот решил, что дело должно рассматриваться в России. При этом в ходе тамошнего процесса юристы Потанина признали, что он является владельцем "Интерроса" и трети "Норникеля", а остальные лица держат акции в его интересах, рассказывают в пресс-службе экс-супруги миллиардера.
Сама она весной этого года заявила иск в Пресненский райсуд к бывшему мужу, ЗАО "ХК "Интеррос", девяти офшорам "Интерроса" (Boledstone Services, Bonico Holdings, Enalo Trading, ICFI Cyprus, Montebella Holdings, Olderfrey Holdings, Sorange Investment, Tacom Holdings, Whiteleave Holdings) и двум гражданкам Кипра – Марии Иосиф и Софии Филакту. Филакту и Иосиф, согласно официальной документации "Норникеля" и "Интерроса", являются участниками кипрской Interros International Investments, которая ранее была "материнской" для ряда "дочек", на счетах которых числится в общей сложности 30,41% акций "Норникеля". Помогут ли Потаниной материалы кипрского дела, покажет время: очередное заседание по ее иску назначено на 9 сентября.
Все эти процессы слушаются в закрытом режиме по инициативе адвокатов олигарха, и публика узнает лишь об их результате. Но среди тяжб известной пары есть и открытые разбирательства по поводу дома в деревне Немчиново Одинцовского района, где много лет проживает Потанина с матерью и сыновьями. Цена этого объекта кажется незначительной по сравнению с главными активами миллиардера. Вместе с тем, характер этих открытых дел может дать представление о "больших" закрытых процессах: можно предположить, какую тактику выбирают бывшие супруги и с какими сложностями сталкивается суд. "Право.Ru" делится эксклюзивными подробностями на основе судебных документов, поступивших в его распоряжение.
Иголка в яйце, яйцо в утке…
Дом был построен в начале 2000-х; его площадь 2230 кв. м. В комплекс недвижимости также входят гостевой дом площадью 196 кв. м и три участка, которые суммарно занимают почти 2,3 Га. Несмотря на то, что в доме жили и живут члены семьи Потаниных, он всегда принадлежал юридическим лицам, которые сдавали его в аренду. По словам Потаниной, муж объяснял ей, что эта схема служит для оптимизации налогообложения.
Недвижимость сначала находилось на балансе ООО "ДСЭ Осень". Согласно объяснениям юристов Потаниной, это общество контролировал ее бывший муж совместно с Михаилом Прохоровым, тогдашним партнером по бизнесу. После того, как их пути разошлись в 2008 году, недвижимость была переоформлена на ООО "Эко Инвест".
Учредителями "Эко Инвеста" были в разное время различные ООО-шки. Какие-то из них сейчас ликвидированы или реорганизованы. В 2009 году года владельцем 100%-ной доли стала компания Jessore Holding S. A. с Британских Виргинских островов, а в январе 2015-го ее сменила кирпская Violetstar Holdings Limited.
Юристы Потаниной заявляют, что "Эко Инвест" подконтролен ее бывшему мужу. В "Интерросе", напротив, отрицают, что компания имеет отношение к Потанину. Как писала газета "Труд", "Эко Инвест" принадлежит структурам Павла Муравьева, который занимается управлением недвижимостью и ее куплей-продажей. Однако Потанина считает Муравьева не самостоятельным бизнесменом, а доверенным лицом олигарха.
Серия тяжб между арендодателем и бывшей женой миллиардера началась со взыскания долгов по арендной плате и коммунальным услугам. Всего по двум искам "Эко Инвесту" присудили порядка 19 млн руб., следует из электронной базы дел Пресненского суда.
Потанина, в свою очередь, попыталась разделить "Эко Инвест" как совместно нажитое имущество, признав недействительными сделки, в результате которых собственником стал Violetstar Holdings Limited. Она хотела выкупить долю по номинальной стоимости (450400 руб.) и стать полноправной собственницей общества. В обоснование требований истица сослалась на то, что, по ее мнению, в состав общего имущества следует включать и те активы, которые оформлены на других лиц, но их бенефициаром фактически является один из супругов. Суд отказал ей в этих требованиях (решение не опубликовано).
Как следует из возражений Потанина на иск, он не признает ни себя, ни бывшую супругу владельцами "Эко Инвеста". Другим доводом стало то, что бенефициарная собственность не признается в России и, следовательно, не должна делиться. Как считают юристы олигарха, нормы международных и российских актов, где используется понятие "бенефициарного собственника", неприменимы к семейным отношениям. Не исключено, что аналогичные доводы прозвучат и в главном деле, где супруги делят акции "Интерроса" и "Норильского никеля".
Пока все дома
Из всех процессов, связанных с домом, наиболее известные связаны с его неудавшейся продажей. 26 мая 2014 года "Эко Инвест" заключил договор купли-продажи дома и других объектов с "УниверсалИнвестом" за 1,5 млрд руб. Последнюю фирму зарегистрировал на себя Муравьев за месяц до сделки. По его словам, затем он хотел перепродать недвижимость по такой "цепочке" конечному покупателю. Согласно договору, "УниверсалИнвест" должен был в течение трех дней после подписания перевести контрагенту задаток в размере 78 млн руб. В течение пяти рабочих дней должны были быть поданы документы на регистрацию перехода права собственности, после чего "УниверсалИнвесту" оставалось заплатить оставшуюся сумму в рассрочку за два года.
В свою очередь, продавец обязался передать объекты фактически свободными от третьих лиц. В случае невыполнения этого условия он должен был вернуть задаток в двойном размере. Для этого "Эко Инвест" прислал Потаниной уведомление о том, что с 22 мая отказывается от исполнения бессрочного договора аренды и требует освободить жилище. Она этого не сделала, а значит, передать дом свободным от третьих лиц было невозможно. Поэтому в конце июня продавец вернул своему контрагенту задаток в двойном размере.
После этого "Эко Инвест" подал к Потаниной иск о взыскании убытка в размере 78 млн руб. А та в ответ запустила процесс о признании недействительным договора купли-продажи. Пока Тверской райсуд разбирался с этим вопросом, дело "Эко Инвеста" о взыскании убытков приостановили.
Нарушает ли купля-продажа дома интересы его жильцов?
В деле о недействительности адвокаты Потаниной исходили из того, что она по-прежнему проживает в доме, а значит – имеет право оспаривать сделку купли-продажи. Чтобы это сделать, нужно было доказать, что стороны не хотели и не могли исполнить договор. Юристы подтвердили письмом из ЧОПа, что представители покупателя дом не осматривали. Такая небрежность подозрительна, ведь речь идет о дорогой элитной недвижимости. Условие о возврате двойного задатка тоже показалось им странным: ведь он перечислялся даже тогда, когда покупатель знал о том, что в доме кто-то живет. Представители Потаниной желали также знать, кто именно конечный покупатель спорной недвижимости.
Сторона истицы добилась получения выписки по банковскому счету "УниверсалИнвеста". Согласно документу, покупатель не мог рассчитаться за недвижимость даже в рассрочку, а сумму для оплаты задатка он получил 23 мая беспроцентным займом от компании Okapi Business Services Limited с Британских Виргинских островов. "Едва ли офшор действовал из альтруистических побуждений, – написали юристы истицы. – Единственное логичное объяснение – компания Okapi аффилирована с Потаниным, контролирующим "Эко Инвест".
Представители бывшей жены бизнесмена подчеркивали необходимость раскрытия бенефициара зарубежной компании. Они ссылались на дело № А40-82045/11. В нем Президиум ВАС отметил, что в определенной категории дел офшоры сами должны доказывать, что действуют самостоятельно. А это проще всего сделать, предоставив информацию о конечных выгодоприобретателях.
Однако оппоненты не стали раскрывать эти карты, сославшись на коммерческую тайну. По этой же причине они не назвали и конечного покупателя, которому в итоге предназначалась недвижимость.
Как написано в одном из процессуальных документов "Эко Инвеста", Потанина вообще не имеет права оспаривать договор купли-продажи, потому что компания расторгла с ней договор аренды, и с тех пор женщина проживает в доме незаконно. В любом случае, сделка действительна: покупатель стремился заплатить, а продавец хотел передать товар, считают юристы "Эко-Инвеста". Они разъяснили суду, что последний не смог выполнить свою обязанность только по вине Потаниной.
В феврале 2015 года судья Тверсккого райсуда Любовь Виноградова отказала в требованиях бывшей супруге олигарха. С ней согласились коллеги из Мосгорсуда. Они указали на п. 1 ст. 617 ГК РФ. Эта норма гласит: если арендованное имущество переходит к другому собственнику, то условия аренды не меняются. При этом безразлично, что написано на этот счет в договоре купли-продажи. Судьи согласились, что по этой причине интересы Потаниной не нарушаются, следовательно, она не имеет права оспаривать сделку "УниверсалИнвеста". Судьи не оценивали доводов истицы о мнимости сделки, но Мосгорсуд отметил, что она может использовать их в другом, приостановленном деле, в котором "Эко Инвест" требовал с нее 78 млн руб. убытков.
Станет ли тайное явным?
Когда дело по иску "Эко Инвеста" возобновилось, юристы Потаниной последовали совету Мосгорсуда и повторно изложили свою позицию по недействительности купли-продажи, подтвердив ее доказательствами. Они попытались убедить судью Пресненского райсуда Валентина Ершова в том, что аренда дома продолжается, однако он с этим не согласился. Все доводы в пользу мнимости сделки с "УниверсалИнвестом" судья в своем решении оценил лакончино: "Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих [это], суду представлено не было".
Возможно ли "сорвать корпоративную вуаль" с российских и иностранных юридических лиц, учитывая, что добыть однозначные доказательства зачастую сложно? В 2012 году Президиум ВАС подтолкнул суды к более гибкому подходу своим постановлением по делу "Парекс Банка". С тех пор заметных успехов этой сфере добились налоговые органы (примером может служить дело "Королевской воды"). ГК РФ содержит несколько статей, посвященных этому инструменту, правда, они ограничены корпоративной ответственностью.
Разумеется, между приведенными примерами и процессами Потаниных нельзя провести прямой аналогии, но основные принципы "срывания вуали" одинаковы для разных областей права. Процедура призавана помочь в том случае, когда некто неявно контролирует компанию для того, чтобы получить незаконную выгоду и нанести ущерб лицу, которое пытается защитить свои права.
Пожалуй, с юридической точки зрения главный вопрос процесса по разделу "Норникеля" – удастся ли юристам Потаниной "сорвать вуаль". Задача осложняется многочисленными офшорами и трастами. Помогут ли бывшей жене бизнесмена Закон о деофшоризации, Закон о противодействии легализации и другие акты, если они не предназначены для регулирования ни семейных, ни даже гражданских правоотношений?
