Юрисдикционный иммунитет иностранных государств и их имущества в России в скором времени может быть ограничен, сегодня думский комитет по собственности рекомендовал Госдуме принять в первом чтении соответствующий законопроект Правительства РФ. Пока же Россия оказывается в невыгодном положении в вопросах защиты своих интересов и имущества, говорят в Минюсте, где разрабатывался документ, МИД его поддерживает. Но еще в 2011 году Госдума сочла аналогичный законопроект нецелесообразным.
Суть предложений
В середине июня стало известно об аресте российских активов в Бельгии и Франции по иску "ЮКОСа", который в "Гаагском суде" взыскал с России $50 млрд за нарушение своих обязательств по ст. 13 Энергетической хартии, которая защищает иностранные инвестиции в энергетический сектор, запрещая их национализацию и экспроприацию ("Гаагский арбитраж против России: кому угрожает арест имущества за рубежом и каковы методы защиты"). А в начале августа на Охотный Ряд из Белого дома пришли поправки в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и закон "Об исполнительном производстве". Они ограничивают юрисдикционный иммунитет иностранных государств в России, а именно: определяют случаи, когда претензии к ним могут рассматриваться в российских судах, даже без их согласия, в то время как сейчас на такое судебное разбирательство требуется согласие иностранного государства. Это будет возможно, если российский суд установил, что в стране, в отношении которой возник вопрос о юрисдикционном иммунитете, умаляется иммунитет России: действует в меньшем объеме, чем тот, который предоставляется иностранному государству. "Суд РФ на основе принципа взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем иностранном государстве", – говорится в проекте.
Иностранные государства лишатся судебного иммунитета по спорам по гражданско-правовым сделкам, "которые не связаны с осуществлением его суверенных властных полномочий", в спорах, "связанных с осуществлением иностранным государством предпринимательской деятельности на территории РФ" или другой страны, "если последствия такой деятельности имеют связь с территорией РФ". Не будет у других государств иммунитета в спорах на недвижимость и обязательств, связанных с ней, а также в большинстве трудовых споров, делах по авторским правам и о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации гражданина или имуществу, деловой репутации юридического лица, следует из законопроекта.
При этом у иностранных государств будет иммунитет от исполнения судебного решения, но не всегда. Исключения сделаны для случаев, когда они согласны на исполнение, либо зарезервировали "или иным образом обозначили имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом судебного разбирательства". При этом он не будет действовать, если российский суд установит, что имущество использовалось или предназначено для целей, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий этим государством.
Объяснение Минюста
Актуальность корректив Минюст, разработчик документа, объясняет необходимостью отхода от концепции абсолютного иммунитета, на котором основывалось советское и действующее российское законодательство. Она предусматривает, что судебные разбирательства с иностранными государствами в национальных судах, арест имущества и принудительное исполнение решения возможно лишь с его согласия. "Вместе с тем в законодательстве зарубежных стран широкое распространение получила концепция ограниченного иммунитета государства, в соответствие с которой иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность не пользуется иммунитетом в отношении требований, вытекающих из [их] коммерческой и некоторой иной деятельности", – говорил сегодня на заседании думского комитета по собственности Дмитрий Аристов, замминистра юстиции. По его словам, Россия, применяя концепцию абсолютного иммунитета, оказывается в невыгодном положении в вопросах защиты своих интересов и имущества. "Сейчас к нам уже применяют функциональный, ограниченный иммунитет других стран. По сути, это становится элементом недобросовестной конкуренции в других юрисдикциях по отношению к нам самим", – дополнил его коллега Максим Травников, замминистра юстиции. Российские суды уже по факту применяют концепцию взаимности в некоторых своих делах, но их практика носит неустойчивый характер, так как нормативно такая возможность пока не закреплена, они действуют, скажем так, в пределах собственного усмотрения, сказал Травников. В поддержку документа высказывалась и представитель Министерства иностранных дел [имя выяснить не удалось]. По ее словам, "закон будет очень своевременным, потому что приведет наши внутренние правила к тем правилам игры, которые существуют вовне".
Аристов же напомнил, что концепция ограниченного иммунитета закреплена в конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая была принята в декабре 2004 года Организацией Объединенных Наций и подписана Россией в декабре 2006 года. "Законопроект призван имплементировать в российское законодательство положения данной конвенции", – сказал он. При этом он все же признал, что принятие законопроекта становится актуальным на фоне зачастую неправомерных действий, которые в последнее время предпринимаются в отношении Российской Федерации и ее имущества в ряде стран". Каких именно, замминистра уточнять не стал.
Не в первый раз
Ни один из депутатов и никто из представителей Минюста или Министерства иностранных дел не упомянул о том, что Госдуме приходится изучать законопроект на эту тему во второй раз. Аналогичный по направленности документ – "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности", – формулировки которого отчасти совпадают с "современным" законопроектом, оказался в нижней палате парламенте в январе 2005 года, незадолго до того, как Hulley Enterprises и Yukos Universal Limited (дочерние компании Group Menatep Limited, владели 51 % "ЮКОСа") и пенсионный фонд "ЮКОСа" Veteran Petroleum обратились в Гаагский суд с иском к России о взыскании порядка $100 млрд за нарушение Энергетической хартии.
Законопроект был оперативно принят в первом чтении в марте 2005 года. Тогда парламентарии называли законопроект "в достаточной степени подготовленным и юридически завершенным нормативным актом". Имеющиеся замечания к нему, говорилось в отзыве думского комитета по собственности, "не носят концептуального характера и могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению". Но в апреле 2011 года мнение парламентариев изменилось, и депутаты его отклонили, сухо заявив, что дальнейшая работа над документом "нецелесообразна", поскольку он "содержит концептуальные недостатки, которые невозможно устранить в процессе его подготовки ко второму чтению".
Идеи депутатов
Депутаты предложения Белого дома восприняли позитивно, ни одного голоса против на заседании думского комитета по собственности сегодня не прозвучало. Все выступающие говорили о том, что такой законопроект стоит принимать быстро и вообще это стоило сделать раньше. Сергей Гаврилов (КПРФ), глава комитета, называл его "очень важным, логичным". "[Он] относится к очень важной категории симметричных ответов, адекватных на те вызовы, с которыми сталкивается Россия", – согласился он с мнением представителей Минюста, но тоже не стал уточнять, на какие именно. "Законопроект актуален со всех точек зрения и хорошо юридически проработан", – согласился эсер Александр Тарнавский. Юрий Петров ("Единая Россия"), первый зампред думского комитета по собственности согласился, что "актуальность законопроекта не вызывает сомнений", и "в современных реалиях нужно реагировать на те вызовы, которые приходят с Запада". При этом единоросс признал, что документ нельзя назвать безукоризненным и ко второму чтению его предстоит доработать. Гаврилов это подтвердил, отметив, что для этого создается специальная рабочая группа.
При этом уже сейчас известны некоторые моменты, которые хотят изменить депутаты в законопроекте. В частности, глава комитета по собственности высказывался за то, чтобы расширить ко второму чтению имущественную ответственность иностранных государств. Дело в том, что законопроект относит к имуществу иностранного государства лишь "имущество на территории Российской Федерации, находящееся в собственности иностранного государства и используемое этим государством". При таком подходе в состав имущества, на которое может быть наложен арест, может не войти имущество, находящееся в пользовании, например, на праве постоянного бессрочного пользования и праве аренды. Не против в думском комитете по собственности и разрешить арестовывать имущество, находящееся вне России, где она осуществляет свою юрисдикцию согласно Конституции РФ и нормам международного права: на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, говорится в заключении комитета.
За принятие законопроекта в первом чтении высказались восемь присутствовавших на заседании членов комитета, а также 12 отсутствовавших, которые оставили доверенности коллегам.
С текстом законопроекта № 855485-6 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
