Обеспечительные сделки "ЮниКредит Банка" недействительны, поскольку отсутствовала "экономическая целесообразность" их заключения, решили три инстанции. Экономколлегия ВС рассудила иначе, освободив кредитную организацию от необходимости подтверждать свою добросовестность "строгими средствами доказывания" и одновременно от "неочевидных претензий" поручителя.
В 2009–2013 годах "ЮниКредит Банк" финансировал ЗАО "КИТ" в рамках договора факторингового обслуживания, а также выдал компании несколько кредитов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по этим сделкам банк заключил договоры поручительства и залога с ООО "Кавказкурортрозлив", которое вместе с обществом "КИТ" входило в одну группу компаний по производству и реализации питьевой воды и соков – "Родники Кавказа".
В 2014 году оба общества обанкротились, и "ЮниКредит Банк", ссылаясь на солидарный характер обязательств "Кавказкурортрозлива" как поручителя и залогодателя, попросил включить в реестр требований его кредиторов 516,944 руб. задолженности из договора факторингового обслуживания и кредитных соглашений (№ А63-4164/2014). Однако три инстанции ему отказали, решив, что обеспечительные сделки недействительны (ничтожны) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. При их совершении банк злоупотребил правом, сочли суды, поскольку отсутствовала "экономическая целесообразность" и "разумность" их заключения. У "Кавказкурортрозлива" уже тогда наблюдались признаки неплатежеспособности и "ЮниКредит Банк" должен был знать об этом из бухгалтерской отчетности, объясняли свой вывод судьи, отклонив при этом доводы "ЮниКредит Банка" о наличии у обществ, осуществляющих деятельность на одном рынке, а также имеющих в составе своих учредителей одно лицо – Р. В. Арутюняна, единого интереса в финансировании. "Наличие между обществами хозяйственных отношений не указывает на наличие общих целей", – говорится, в частности, в определении суда первой инстанции.
Кому доказывать, что при выдаче кредита банк отклонился от стандартов?
"ЮниКредит Банк" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономической коллегии, которая в итоге отправила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. "Границы "нецелесообразности": ВС не увидел злоупотребления в действиях "ЮниКредит Банка").
Свои мотивы "тройка" (Разумов, Денис Капкаев и Олег Шилохвост) объяснила в опубликованном в конце прошлого года определении. Там судьи ВС в первую очередь указали, что для признания спорных сделок недействительными нижестоящим судам нужно было установить признаки злоупотребления правом со стороны "ЮниКредит Банка", однако с этой задачей они не справились.
Так, конкретизировала экономколлегия, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением – то есть "не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств". А например, для участия в операциях по неправомерному выводу активов или в целях получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности или для причинения вреда другим кредиторам, следует из определения ВС.
Однако по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, напомнила экономколлегия. И "ЮниКредит Банк" "не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя", рассудили судьи ВС, а при отсутствии доказательств обратного – нет оснований считать, что кредитная организация "подвергла бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставила бы заемные средства". Именно арбитражный управляющий должен был доказать, что "ЮниКредит Банк" "отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации и злоупотребил правом", указала "тройка". "Не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя)", – говорится также в определении.
"Уклонились" суды, по мнению экономколлегии, и от исследования доводов банка об общих интересах обанкротившихся обществ. "Не проанализировав, какие сделки совершались в спорный период внутри группы, не оценив общие обороты между членами этой группы, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления обеспечения", – разъясняется в определении ВС.
Экономколлегия сослалась также на постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга). "Вместе с тем общества, прямо контролирующие друг друга, не могли быть поставлены судами в иное положение, нежели общества, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров", – делается также вывод в определении.
В этом деле нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания недобросовестности действий банка, а также продемонстрировали крайне формализованный подход к вопросу определения экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок, комментирует спор Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners. "По внешним признакам, бизнес-логике, исходя их имеющегося опыта, а также личности самого банка-кредитора (авторитетный международный банк, который ничем себя не запятнал) логика суда высшей инстанции представляется обоснованной", – говорит также Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус". Для добросовестного банка является обычной практикой факт предоставления безвозмездных поручительств и даже залогов компаниями, входящими в одну группу с основным должником, поясняет он.
Белозеров также обращает внимание на вывод экономколлегии о том, что наличие между должником и поручителем (залогодателем) корпоративных связей через одних и тех же бенефициаров свидетельствует о наличии у них общих экономических интересов, а значит, служит доказательством обоснованности предоставления обеспечения. "Тем самым ВС РФ расширил толкование критерия наличия общих экономических интересов заемщиков и поручителей, данное в п. 9 постановления Пленума ВАС № 42", – считает он.
