После развода с ректором юридического института его жена решила заполучить половину здания образовательного учреждения. Дело осложнялось тем, что объект недвижимости был не в собственности бывшего мужа, а на праве оперативного управления у вуза. В суде экс-супруга потерпела поражение, но добилась своего в Росреестре. Реорганизация вуза сыграла ей на руку – она решила, что институт потерял право оперативного управления и теперь должен ей денег за пользование помещениями. Суды решили по-разному, а затем в деле разобрался ВС.
Развод привел в суд
Владислав Назаров –- бывший следователь прокуратуры Свердловской области и преподаватель Уральской государственной юридической академии – в 1990-е основал и возглавил Уральский финансово-юридический институт (УрФЮИ), одно из первых негосударственных образовательных учреждений в Екатеринбурге. Сейчас вуз расположен в новом семиэтажном здании в центре города, которое с 2008 года закреплено на праве оперативного управления (ректор не захотел оформлять его в свою собственность).
В том же году Назаров развелся со своей женой Анжеликой Виноградовой. Раздел имущества экс-супругов проходил в суде, где Виноградова заявила о своих правах на половину здания института. Но Ленинский районный суд Екатеринбурга своим решением от 2 сентября 2009 года (дело № 33-5876/2009) отказал Виноградовой, потому что объект недвижимости не принадлежал ни одному из них.
Судебное решение можно обойти через Росреестр
Тогда Виноградова пошла другим путем: в мае 2011 года она обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на половину здания института. В ведомстве пошли навстречу Виноградовой и исправили "техническую ошибку", которую якобы допустили, когда регистрировали за институтом право оперативного управления. В графе ЕГРП "Особые отметки" появилась запись о том, что собственник здания – Владислав Назаров. А спустя два дня Людмила Осипова, начальник отдела по крупным правообладателям Росреестра, зарегистрировала за Виноградовой половину в праве общей долевой собственности на институт.
Когда Назаров узнал об этом, то в судебном порядке оспорил действия регистрирующего органа по исправлению "технической ошибки", но суд отказался удовлетворять его требования (дело № 33-5351/2012; мотивы решения неизвестны – акта на сайте нет). Параллельно ректор добился возбуждения уголовного дела в отношении Осиповой по ч. 3 ст. 30 УК ("Покушение на преступление") и ч. 4 ст. 159 УК ("Мошенничество", а именно – "Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере").
Тем временем Виноградова в январе 2013 года создала ООО "Лоза" и как единственный учредитель внесла в уставный капитал организации свою долю в праве собственности на здание института. Росреестр в лице все той же Осиповой 26 апреля 2013 года зарегистрировал право собственности общества на половину помещений учебного заведения – несмотря на запрет Ленинского районного суда Екатеринбурга совершать сделки со зданием института.
Лучшая защита – нападение
УРФЮИ обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга и потребовал признать право Виноградовой на половину здания отсутствующим, а ее передачу "Лозе" – недействительной. Истец добивался признания того, что объект находится в его собственности. Но суд отклонил иск, придя к выводу, что учреждение УРФЮИ обладало только правом защиты оперативного управления, а государственная регистрация за Виноградовой права собственности на часть здания не нарушила прав института.
Одновременно "УРФЮИ" пытался оспорить в Арбитражном суде Свердловской области действия Росреестра, который зарегистрировал за Виноградовой право собственности на часть здания института, но безрезультатно – и в этом деле суд отказал заявителю (дело № А60-32402/2011).
С 25 ноября 2014 институт после реорганизации вместо учреждения стал автономной некоммерческой образовательной организацией. "Лоза" решила, что с изменением организационно-правовой формы вуз утратил право оперативного управления помещениями и должен платить за то, что их занимает. И общество обратилось в АС Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 37 млн. руб. (дело № А60-18402/2015).
Тонкости юридического статуса и его изменений
Первая инстанция отклонила требования "Лозы", сославшись на то, что некоммерческая организация "УРФЮИ" является правопреемником учреждения "УРФЮИ", а значит, к ней перешло и право оперативного управления спорными помещениями. В 17-м Арбитражном апелляционном суде, наоборот, сочли, что автономная некоммерческая организация не может иметь такого права в силу положений ст. 123.24 ГК ("Основные положения об автономной некоммерческой организации") и 296 ГК ("Право оперативного управления"). За ответчиком не зарегистрировано ни права оперативного управления, ни права собственности, ни права аренды, а значит, он должен вернуть неосновательное обогащение, решила апелляция.
Кассация оказалась иного мнения. АС Уральского округа указал, что реорганизация образовательного учреждения не может ухудшать положение его правопреемника и лишать права оперативного управления. Суд подчеркнул, что "Лоза" не наделяла "УРФЮИ" спорным имуществом, следовательно, не может его изымать. Кроме того, в кассации сослались на решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 2 сентября 2009 года (дело № 33-5876/2009), который отказал Виноградовой в разделе совместно нажитого имущества с Назаровым и признании за ней права собственности на половину здания института.
Заявитель: "Мы не хотим крови"
ООО не согласилось с таким решением и обжаловало его в Верховный суд. Компания уверяла, что Назаров при создании реорганизации мог бы передать в качестве имущественного взноса только свою долю, но не все нежилые помещения (если бы она была должным образом зарегистрирована). Сейчас же в ЕГРП отражено лишь право собственности "Лозы" на половину помещений института. Податель жалобы попросил отменить решения первой инстанции и окружного суда, оставив в силе акт апелляции.
Еще в начале заседания представитель УРФЮИ, юрист Василий Дрыга, попросил ВС приостановить производство, чтобы дождаться приговора Кировского районного суда Екатеринбурга, который рассматривает уголовное дело в отношении Людмилы Осиповой (прим. ред. – по ч. 1, 3 ст. 285.3 УК ("Внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений")). Но суд отказался удовлетворять ходатайство ответчика.
Представители истца, юристы компании "Хренов и партнеры" Роман Беланов и Елена Юнина, настаивали на том, что нельзя пользоваться имуществом безвозмездно, когда лицо не имеет на него никаких прав.
– Мы не хотим крови и не собираемся выгонять студентов на улицу. Мы хотим, чтобы за пользование помещениями платились деньги, мы имеем на это право, – заявила Юнина.
На это возразил другой представитель ответчика, юрист Евгений Петров. По его словам, у института осталось право оперативного управления после реорганизации на основании правопреемства.
Апелляция права, но не во всем
ВС посчитал, что кассация пришла к ошибочным выводам. Общество "Лоза" является собственником доли в праве на спорные помещения и имеет право требовать плату за пользование своим имуществом, подчеркнул ВС. Кроме того, дело о неосновательном обогащении не связано с оспариванием права собственности "Лозы", констатировала судебная коллегия. Она в целом согласилась с выводами апелляции, хотя обнаружила в ее работе недостатки. 17 ААС не проверил возражения ответчика о неверном расчете величины "неосновательного обогащения", не предложил ответчику представить контррасчет и не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы определить стоимость аренды аналогичных помещений. Учитывая все эти обстоятелсьтва, "Тройка" под председательством Натальи Чучуновой отменила все предыдущие акты и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
