Компания оформила банковскую гарантию через "сомнительную организацию" и на этом основании просила признать госконтракт недействительным – чтобы вернуть уплаченные за сделку деньги. Кассация округа ее поддержала. Однако спором по жалобе заказчика, Росимущества, решила заняться экономколлегия ВС.
В 2013 году Управление Росимущества в Самарской области объявило о проведении открытого аукциона на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Максимальная цена госконтракта составила 97 500 руб., однако потом была снижена до нуля, и в итоге торги проводились на продажу права заключить контракт.
Победителем стала инвестиционная компания «Спектр», предложившая наиболее высокую цену – 1,5 млн руб. В качестве обеспечения исполнения сделки она, как того требовала аукционная документация, предоставила банковскую гарантию «АвтоКредитБанка» на 460 725 руб.
1,5 млн руб. были уплачены, и 16 января 2014 года стороны заключили госконтракт. А после этого Росимущество решило убедиться в достоверности выдачи гарантии, и сначала «АвтоКредитБанк» это подтвердил. Однако спустя несколько месяцев стал настаивать на обратном: гарантию «Спектру» он не выдавал, сообщив также о возможных мошеннических действиях (кто-то использовал ложные сайты с недостоверной информацией о банке).
Исполнение сторонами не осуществлялось. И в результате 3 апреля 2014-го Росимущество уведомило «Спектр» об одностороннем отказе от госконтракта, сославшись на нарушение обязательства по надлежащему обеспечению. При этом деньги «Спектру» госорган возвращать не стал.
Тогда «Спектр» сам пошел в суд с требованием признать госконтракт недействительной сделкой и обязать Росимущество вернуть ему уплаченные 1,5 млн руб. как несоновательное обогащение (№ А55-10730/2014). Раз не было представлено надлежащее обеспечение, значит, контракт был заключен в нарушение требований закона № 94 о размещении заказов – так рассуждало общество.
Публичные финансы требуют осмотрительности
Суд первой инстанции требования «Спектра» удовлетворил, однако у апелляционной коллегии было противоположное мнение.
Закон № 94 не регулирует ситуацию, когда заключенный госконтракт можно признать недействительным из-за противоправных действий участника торгов, отметила апелляция, однако законодательство о размещении заказов основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ. Согласно же его п. 3 ст. 401 лицо освобождается от ответственности за неисполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы.
Участник [торгов] должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, а это требует от него большей заботливости и осмотрительности,
– обращается внимание в постановлении. Оформление «Спектром» банковской гарантии через «сомнительную организацию» свидетельствует о недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов и отсутствии добросовестности, решила коллегия.
При этом перечисление компанией 1,5 млн руб. является оплатой права на заключение госконтракта и поводом для заключения сделки, но никак не исполнением своих обязательств по ней. В свою очередь Росимущество все свои обязательства исполнило (предоставило «Спектру» право заключить госконтракт), однако компания реализовала его с нарушением закона – направила ненадлежащую банковскую гарантию. А значит, спорные деньги нельзя считать основательным обогащением Росимущества, подытожила коллегия и отказала «Спектру» в иске.
Кассация округа постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Не имеет правового значения
Росимущество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ и там, в экономической коллегии, снова сумело добиться своего. Тройка ВС (Ирина Грачева, Елена Золотова и Наталья Чучунова) оставила в силе решение апелляции. Таким образом, в требованиях «Спектру» отказано (См. «Каковы гарантии выдачи гарантии: ВС разрешил дело о госконтракте и недобросовестности»).
В первую очередь в недавно опубликованном определении экономколлегия согласилась с предложенной апелляционным судом квалификацией – что спорные деньги представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения права на заключение госконтракта.
При этом на дату заключения контракта банковская гарантия была представлена, а согласно ГК участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, напомнила «тройка». Согласно же ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, говорится в определени,и – в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.
«Спектр» прекрасно знал о необходимости предоставить обеспечение.
Между тем общество обратилось не в кредитную организацию, а оформило банковскую гарантию через сомнительную организацию, занимающуюся действиями, нарушающими нормы гражданского законодательства, что свидетельствует о недобросовестности истца,
– говорится в определении ВС.
Поскольку Росимущество свое обязательство исполнило (заключило госконтракт), а недостоверность банковской гарантии установлена после заключения сделки и вызвана недобросовестным поведением «Спектра», то его заявление о недействительности не имеет правового значения, подытожили судьи ВС.
Мнение юристов
Суды первой и кассационной инстанции достаточно формально подошли к обстоятельствам этого дела, комментирует спор Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. Подход экономколлегии, по ее мнению, можно приветствовать: “ВС обратил внимание на недобросовестность действий истца, прямо указав на отказ в защите его права по ст. 10 ГК РФ и ничтожность заявлений о недействительности договора, сделанных недобросовестным лицом".
В этом деле судьи ВС применили принцип эстоппель, говорит также Артем Сафонов, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, что вполне обоснованно. «Действия «Спектра» по оспариванию госконтракта на том основании, что он сам предоставил ненадлежащие документы, без сомнения, следует считать злоупотреблением права», – уверен юрист.
