Как доказать факт поставки, если стороны обменивались электронными документами, и как к этому отнесется суд? В споре на 115,3 млн фирма "Протек" представила отчет удостоверяющего центра о том, что покупатель расписался в получении товара цифровой подписью. Две инстанции согласились, что этого достаточно, чтобы подтвердить доставку, но АС Московского округа решил, что их позиция противоречит АПК и закону о бухучете. Кассация противопоставила нормы закона договоренностям сторон, считает один из экспертов.
В спорах вокруг поставок передачу товара обычно подтверждают товарными накладными по форме ТОРГ-12. Консервативно настроенные суды считают эти документы единственными надлежащими доказательствами, рассказывает Андрей Незнамов из Dentons. Но сейчас, по его словам, практика начинает отходить от такой позиции.
Одна из причин – "виртуализация" оборота. Сейчас, когда большинство компаний давно сдает отчетность по Интернету, они все чаще обмениваются электронными документами и между собой. С одной стороны, это упрощает работу бухгалтера, а с другой – может создать новые трудности, например, при доказывании факта поставки в суде.
Вообще, с бумагами все проще – есть четкий и привычный алгоритм их проверки, продолжает Иван Стасюк из компании «Ильяшев и партнеры». По его словам, к электронным документам суды относятся осторожно: «Судья может не знать, как работает та или иная программа, а это мешает ему понять, действительно ли сторона получила документ, возможно ли сфальсифицировать доказательства его получения». Помочь в этом может установленный в контракте порядок электронного документооборота: нужно указать, какие файлы подтверждают исполнение обязательства, каким требованиям они должны соответствовать, говорит адвокат Антон Демченко из КА «Делькредере».
Чем заменить накладные
Со сложностями доказывания реальных фактов виртуальными доказательствами столкнулась фирма «Центр внедрения «Протек», которая требовала от «Аптеки-А.в.е» 115,3 млн руб. задолженности за переданный товар и проценты (А40-27244/16). По решению Арбитражного суда Москвы создавалось впечатление, что это рядовое дело о поставке, в котором продавец предъявил накладные, а покупатель не смог доказать оплату. Но в апелляционной жалобе «Аптека-А.в.е» указала, что товарные накладные на самом деле в материалах отсутствуют. Этот довод разобрал 9-й Арбитражный апелляционный суд, из постановления которого ясно, как стороны оформляли отношения. Они договорились обмениваться документами, подписанными цифровой подписью, через систему удостоверяющего центра «Тензор». Факт поставки товаров подтверждался ее заверенным отчетом, из которого следовало, что ответчик подписал электронные документы.
Апелляция сочла, что его достаточно. На этом основании она отклонила довод «Аптеки-А.в.е» о том, что в материалах дела нет самих товарных накладных в распечатанном виде. Это еще не говорит о том, что товар не поставлялся, а материалы и так насчитывают 16 томов, отметила коллегия. Наоборот, электронные документы ответчик подписал, и они у него имеются, о чем говорит отчет «Тензора», указал 9-й ААС. Решение АСГМ он оставил без изменения.
И можно ли чем-то заменить накладные
Но Арбитражный суд Московского округа отменил эти акты, поскольку самих товарных накладных в деле не было – «ни на бумажном носителе, ни в электронном виде», чего требует ч. 5 ст. 9 закона о бухучете. В то же время только накладные могут подтвердить передачу товара, о чем говорит ст. 68 АПК («Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами»).
Кассация раскритиковала отчет удостоверяющего центра, который не является первичным учетным документом. К тому же соглашение между истцом и ответчиком не давало «Тензору» права подтверждать обстоятельства поставки. Отчет был сформирован по договору обслуживания между «Тензором» и «Протеком». Значит, он годится только для внутренних целей и не может быть использован в данном арбитражном процессе, указала коллегия АС МО. Кроме того, в нем нет некоторых обязательных реквизитов – например, сведений о переданном товаре. С такими выводами кассация передала дело на новое рассмотрение.
Эта позиция кажется верной Демченко из «Делькредере». Суд так и не установил, подписывали ли стороны электронные товарные накладные, которые и должны подтвердить передачу товара, указывает адвокат. Однако коллеги не могут с ним согласиться. Распространенные первичные документы (такие как товарная накладная ТОРГ-12) не являются общеобязательными, напоминает Стасюк из компании «Ильяшев и партнеры». Несмотря на это, кассация заняла позицию «Нет накладных – не было и поставки», отмечает юрист.
У Незнамова из Dentons вызывает вопрос фактическое противопоставление закона о бухучете договоренностям двух контрагентов. «Считается, что бухотчетность, несмотря на презумпцию публичной достоверности, нередко носит в некоторой степени искусственный характер, – объясняет Незнамов. – Была или нет отражена операция в учете – не так важно. Это может служить лишь косвенным доказательством». Если кассация приняла решение лишь потому, что у «Протека» не было первичного учетного документа, то дело может иметь серьезные перспективы в Верховном суде, полагает Незнамов.
