Компания жилищно-коммунального хозяйства в Благовещенске вела дела так, что в конечном итоге обанкротилась почти без активов и с многомиллионной "кредиторкой". Еще она осталась должна 58 100 руб. местному жителю, который оспорил незаконные тарифы. Денег тот не получил, но не сдался. Спустя несколько лет он добился замены исполнительного листа, в котором указали совсем другую, вновь созданную компанию. Как ему это удалось и чем все закончилось?
В декабре 2012 г. Антон Чуев* выиграл тяжбу с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство АНК». Благовещенский городской суд признал тарифы на коммунальные услуги незаконными, обязал компанию их пересчитать и выплатить 58 100 руб. компенсации. Для этого в январе 2013 г. истец получил исполнительный лист. В феврале 2015 г. ему выдали новый документ, поскольку фирма сменила название на ООО «Домоуправление № 7». Но летом того же года ее ликвидировали практически без имущества и с долгом 17,6 млн руб. (А04-4959/2013).
В преддверии банкротства, возбужденного в апреле 2014 г., компанией руководил Антон Таран, а учредителем была Ольга Таран. Их пытался привлечь к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий «Домоуправления № 7» Анатолий Носовцев, но не преуспел. Арбитражный суд Амурской области не увидел в их действиях недобросовестности.
Из его определения можно получить представление, как работала компания. За те 10 месяцев, что обществом руководили контролирующие лица, ресурсоснабжающие организации получили от него 38,9 млн руб. за коммунальные услуги, а население оплатило их в размере 29,8 млн. Разницу в 9 млн руб. компания восполнила за счет доходов за «текущий ремонт и содержание общего имущества». Это «подтверждает добросовестность контролирующих лиц», написал арбитражный суд в своем определении. Кроме того, он выяснил, что ресурсоснабжающие организации выставляли оплату за тепло-, водо- и электропотери, которые закон не позволял начислять населению. Таким образом, суд решил не привлекать учредителя и директора к субсидиарной ответственности.
Материальное и процессуальное правопреемство
Не получил свои 58 100 руб. и Чуев. Он обратился в Благовещенский горсуд и попросил заменить в исполнительном листе должника на другую компанию, ООО «Евросервис «Д/У № 7», которую в марте 2013 г. учредил тот же самый Антон Таран (тогда был учредителем; исключился из ЕГРЮЛ 30 августа 2016 г. – "Право.ru"). Этого достаточно для процессуального правопреемства, убеждал взыскатель. В июне 2015 г. горсуд удовлетворил его требования, а в октябре его поддержал Амурский областной суд.
Коллегия Верховного суда поправила нижестоящие инстанции. Если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, за ним может последовать процессуальное, указала «тройка» ВС. А тот факт, что «ЖКХ АНК», оно же «Домоуправление № 7», выбыло из правоотношения, могут подтвердить сведения из ЕГРЮЛ, однако суды с ними не знакомились. Компания, которую они сочли правопреемником, ООО «Евросервис «Д/У № 7», создана вновь, а не путем реорганизации, никакие обязательства должника ей не передавались, указано в определении ВС № 59-КГ16-16. Гражданское законодательство не предусматривает такого основания для правопреемства, как один и тот же учредитель. Кроме того, нижестоящие инстанции перепутали и факты: участником подлинного должника была Ольга Таран, а второе общество учредил Антон Таран. С такими замечаниями ВС направил вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По словам управляющего партнера Правового центра «Дивиус» Ивана Гусева не ново, когда первая инстанция выносит решение наперекор судебной практике, а областной суд в апелляции или кассации ее поддерживает – с расчетом на то, что дальше никто судиться не будет. Так произошло и в этом случае, который Гусев считает поистине анекдотичным.
* – имя и фамилия изменены редакцией
