Должен ли банк обосновать свою невиновность, если средства похищены через систему "Банк-клиент"? Обязаны ли приставы доказывать, что за ними нет вины, если они упустили деньги на счетах должника? На оба вопроса первая и вторая инстанции ответили отрицательно, но АС Московского округа их исправил. Также он ответил на вопрос, вправе ли суд отклонить требование о взыскании "законной" неустойки, если факт нарушения установлен, но истец не обосновал период начисления процентов.
Когда бремя доказывания на приставах
В деле № А40-70820/2016 суды разбирались, должна ли Федеральная служба судебных приставов (ФССП) возместить 1 млн руб. убытков компании «АТ Десайн +», которая могла бы получить их по исполнительному листу от общества «ОптиПринт Плюс». Пристав Измайловского районного отдела УФССП Москвы Е. Евстратова возбудила по нему производство в июне 2012-го и трижды за полгода подписывала постановления об аресте счетов должника в нескольких банках – но все тщетно. В сентябре 2014-го она завершила исполнительное производство как безнадежное, но взыскатель с этим не согласился и подал в суд.
Там он указал, что сообщал к приставу о наличии денег должника в «Бин-Банке», причем неоднократно – в октябре, ноябре и декабре 2012-го. Однако Евстратова отреагировала на обращения только 31 января 2013 года, когда деньги уже ушли с этого счета. На другой счет в «Пробизнесбанке» деньги поступали с 19 сентября 2012 по 29 января 2013 г., но «ОптиПринт Плюс» смог беспрепятственно тратить их на свои хозяйственные нужды. Это подтверждали банковские выписки. Таким образом от кредитора ускользнул 1 млн руб., который он и потребовал с ведомства.
Но судья Арбитражного суда Москвы Ольга Сизова не увидела для этого оснований. Не доказано, что убытки возникли именно по вине приставов. К тому же сумма иска – это не ущерб, который причинила ФССП, а долг, который так и не отдал «ОптиПринт Плюс», рассудил АСГМ. Кроме того, ничто не мешает кредитору повторно предъявить исполлист ко взысканию, отметила Сизова, отклоняя его требования. В апелляции это решение устояло.
Арбитражный суд Московского округа, напротив, решил, что в деле следует разобраться получше. Нижестоящие инстанции не дали оценки банковским выпискам и доводам истца о том, что деньги на счетах были. Кроме того, если пристав не выполнил все свои обязанности, а имущество оказалось утрачено, то именно он должен доказывать, что еще есть шансы вернуть долг, процитировала кассация п. 85 постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. об исполнительном производстве. При этом надо учитывать, что пристав уже закончила исполнительное производство. С такими напутствиями кассация отправила дело на новое рассмотрение.
Математика для судей
Если факт неосновательного обогащения установлен, суд не может отклонить требование о взыскании процентов за пользование деньгами по ст. 395 ГК лишь потому, что истец не обосновал сумму, напомнил АС Московского округа в деле № А40-178067/2015. В нем Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) взыскивало с микрофинансовой организации «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» 363 тыс. руб. процентов. Истец требовал эту сумму за пользование 955 тыс. руб. по закладной, которую он выкупил в марте 2011 г., а спустя 4 года, в марте 2015-го, ее признал недействительной суд в другом деле (№ А40-86979/14). Там подтвердилось, что реквизиты на документе неверные, а сам он сфальсифицирован.
АСГМ отказал в удовлетворении требований в полном объеме: истец не доказал, что проценты следует начислять с того дня, как он выкупил закладную. Для этого надо было обосновать, что ответчик с самого начала знал о фальсификации (проценты уплачиваются с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения). 9-й Арбитражный апелляционный суд с этим согласился.
Но арбитражный суд может сам установить цену иска, если заявитель ошибся с подсчетами, возразил АС МО. Это следует из п. 3 ст. 103 АПК. Это относится и к случаю, если истец начислил проценты за неверный период. Суд может посчитать сам и удовлетворить исковые требования частично, указала кассационная коллегия, направляя дело заново в АСГМ. Суду предстоит самостоятельно определить сумму процентов и удовлетворить требования истца частично.
В чем проявилась недобросовестность банка
16 июля 2016 г. 3,4 млн руб. со счета индивидуального предпринимателя Людмилы Марковой в «МДМ-Банке» направились компании «НеваБестТрейд». "Оплата за офисную технику", было указано в назначении платежа, но, по словам самой Марковой, разрешения на списание она не давала. 24 июля она потребовала у банка возвратить средства. Тот своей вины не признал: хотя паролем для системы «банк-клиент» воспользовалось неизвестное лицо, сам банк выполнил все предписания закона и договора. Но Маркову такой ответ не устроил. В августе и сентябре она предложила создать комиссию для урегулирования разногласий, как это предусматривало допсоглашение к договору с банком. Тот проигнорировал запрос, после чего предпринимательница обратилась в суд (№ А40-240452/2015).
АСГМ отклонил ее требования. Платежное поручение было подписано электронно-цифровой подписью ИП. За правильность реквизитов платежа отвечает тот, кто его заполняет, но не банк. Поэтому истец не доказал вину ответчика, а в работе последнего нет нарушений, заключил суд первой инстанции. Он согласился с утверждением банка, что тот проверил подлинность ЭЦП. С этими выводами согласилась и апелляция.
Но отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, процитировала кассация п. 2 ст. 401 ГК. Таким лицом здесь является банк. Вопреки условиям договора он не стал создавать согласительную комиссию, которая состоит из представителей не только истца и ответчика, но и компании-разработчика программы ЭЦП. Это бросает тень сомнения на доказательства ответчика, отметила «тройка» кассации под председательством Валентины Голобородько. Заседание для повторного рассмотрения дела АСГМ назначил на 2 февраля 2017 г.
Арендный "треугольник"
В деле № А40-240452/15 суды разбирались в споре трех сторон финансовой и обычной аренды. Одна из них, «Московская медицинская лизинговая компания» («ММЛМ»), передала в лизинг «Л-Групп» оборудования на 13,8 млн руб., которое, согласно закону и договору, до полного выкупа находится в собственности лизингодателя. Хранилось имущество в ангаре в Московской области, который компания «Л-Групп» арендовала у ИП Кирилла Трещанского. Тем временем у нее скопились долги по оплате склада (1,1 млн руб. платежей и 2,6 млн руб. неустойки, взысканы в полном размере по делу № А40-97212/15). Как отмечено в материалах дела, задолженность подтверждалась распечаткой с сайта судебных приставов, так что, по-видимому, они не нашли, на что можно обратить взыскание. Возможно, именно поэтому Трещанский решил не отдавать оборудование до оплаты. Это позволяла ему ст. 359 ГК об удержании вещи в случае неоплаты долга. «ММЛМ» оспорила эти действия и предъявила к предпринимателю иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№ А40-240452/15). Наличие у Трещанского предметов лизинга было подтверждено актом осмотра оборудования.
В своем иске "ММЛМ" указывала, что «Л-Групп» не является собственником имущества, поэтому удержание незаконно. Но АСГМ с этим не согласился. Согласно договору лизинга, арендатор временно владеет и пользуется оборудованием, поэтому Трещанский действовал в своем праве. 9-й Арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе.
Но АС МО отменил его. Исходя из смысла ст. 359 ГК, она применяется только между сторонами одного обязательства, а удерживать чужое имущество недопустимо, исправили судьи кассации своих коллег. «Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, как и взаимные обязательства по поводу истребуемого имущества, где стороны действовали бы как предприниматели», – изложено в постановлении кассации. Кроме того, посчитала она, недостаточно исследован акт осмотра оборудования в ангаре, потому что не проверен состав оборудования. Сделать это предстоит Арбитражному суду Москвы при новом рассмотрении дела.
