Правильно определить вознаграждение для арбитражного управляющего до сих пор непросто. Особенно когда речь заходит о начислении ему крупных сумм за успешную работу. Одно из таких дел дошло до Верховного суда, которому необходимо было решить – может ли рассчитывать конкурсный управляющий на допсумму за удачную продажу заложенного имущества, если остались лишние деньги.
По закону вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной части и процентов, рассказывает партнер КА "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская. В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, управляющий должен получить 7% от размера удовлетворенных реестровых требований кредиторов, если он смог погасить более чем 75% таких долгов. Казалось бы, норма более чем однозначная, говорит юрист: "Удалось управляющему собрать конкурсной массы на удовлетворение более чем 75% требований кредиторов – получи свои законные семь процентов". Но на практике это оказывается совсем не так просто. Юрист рассказывает, что в деле № А32-16756/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил увязать размер процентной части вознаграждения управляющего с объемом проделанной им работы. Хотя никакого прямого указания на такую связь закона не содержит, добавляет Тарнопольская. Вот и в банкротном деле из Камчатского края возникла спорная ситуация с начислением процентной части вознаграждения управляющему.
Успешное конкурсное производство
В сентябре 2013 года старейший на Камчатке судоремонтный завод "Фреза" признали банкротом (дело № А24-4244/2010). Конкурсным управляющим предприятия назначили Максима Павлова, которому и предстояло рассчитаться со всеми заводскими кредиторами. Самым крупным из них оказался Россельхозбанк, которому "Фреза" задолжала 74,5 млн руб. с учетом мораторных процентов. Эти требования обеспечивались залогом – причалами, кранами, цехами и складами. Павлов выставил все заложенное имущество на торги и вскоре успешно продал, выручив за него 93 млн руб. Из этих денег управляющий направил 74,5 млн (80%) на погашение долга Россельхозбанку, 14 млн (15%) – для расчета с кредиторами первой и второй очереди, а оставшиеся 4,5 млн (5%) отписал на текущие платежи и вознаграждение для себя.
После всех операций Павлова ожидал приятный сюрприз – кредиторов первой и второй очереди у предприятия не оказалось, поэтому управляющий получил шанс оставшиеся деньги забрать себе. В суд конкурсный управляющий направил документы с просьбой установить ему награду в размере 7,4 млн руб. (7% от удовлетворенных требований): 4,9 млн за погашение долга залоговому кредитору и 2,5 млн – за незалоговых. Две инстанции удовлетворили такое заявление в полном объеме. Однако окружной суд решил, что вознаграждение за успешные расчеты с Россельхозбанком (4,9 млн руб.) является завышенным, и направил спор в этой части на новое рассмотрение.
На втором круге Арбитражный суд Камчатского края и апелляция установили, что на дополнительные выплаты кроме 2,5 млн руб. управляющий не может рассчитывать. Суды сослались на то, что по закону сумма текущих платежей (расходы на продажу заложенного имущества, включая оплату организатора торгов и проценты для вознаграждения конкурсному управляющему) в совокупности не может превышать 5% выручки от продажи предмета залога (п. 13.1 постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). В рассматриваемом случае это – не больше 4,5 млн руб. А Павлов все деньги потратил на проведение торгов, следовательно, ему самому уже ничего не остается, отметили служители Фемиды. Однако первая кассация отменила решения нижестоящих инстанций, присудив Павлову вознаграждение за залогового кредитора в размере 3,7 млн руб. Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что вознаграждение управляющему можно выплатить за счет оставшихся денег, изначально отложенных для расчета с кредиторами первой и второй очереди (ст. 134 Закона о банкротстве). Но таковых у предприятия не оказалось, следовательно, эти миллионы можно начислить Павлову, решила первая кассация.
Однако с решением окружного суда не согласилась юркомпания "Защита права" – еще один кредитор должника. Эта фирма обратилась в Верховный суд с требованием отменить акт АС Дальневосточного округа и оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Единственный аргумент заявителя – текущие платежи (включая плату управляющему) в совокупности не должны превышать 5% выручки от продажи предмета залога, а в спорной ситуации этот лимит исчерпан. ВС согласился с юркомпанией и удовлетворил ее кассационную жалобу в полном объеме.
Эксперты "Право.ru": "Этот управляющий – настоящий герой"
Обсуждаемый вопрос действительно является проблемным и неоднозначным, сразу подчеркивает Оксана Петерс, управляющий партнер "Тиллинг Петерс". По ее словам, закон и правоприменительная практика однозначно устанавливают пятипроцентный лимит выручки от реализации предмета залога, который можно направить на расходы банкротства, включая вознаграждение конкурсного управляющего.
Вместе с тем ВС вполне может прийти к выводу о правомерности постановления суда кассационной инстанции, считает юрист. Она объясняет, что результатом конкурсного производства должно быть максимально полное удовлетворение требований кредиторов и отсутствие денег на единственном расчетном счете должника. А такая цель в спорном случае не достигается, так как остались еще лишние деньги, которые лежат на счете из-за отсутствия кредиторов первой и второй очереди. Вот и Роман Скляр, управляющий партнер ЮФ "Интеллектуальный капитал", отмечает, что это дело закономерно дошло до ВС. Но он, в отличие от коллеги, уверен, что, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, вознаграждение управляющего в спорном случае не должно превышать 5% от выручки за предмет залога. При этом в эти пять процентов включены и другие платежи: для погашения судебных расходов, оплаты торгов и т. п., добавляет Скляр. Эксперт считает, что Павлову не следовало назначать себе вознаграждение за продажу заложенного имущества из оставшихся денег, которые появились из-за отсутствия кредиторов первой и второй очереди.
Артем Фролов, юрист ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры", обращает внимание и на интересную фактическую сторону дела. По его словам, Максим Павлов – настоящий герой антикризисного управления: "Ему удалось полностью удовлетворить залоговые требования и существенную часть незалоговых. Кроме того, он погасил и текущие платежи". Эксперт подчеркивает, что управляющий делал все это под постоянным прессингом небольшого кредитора – юркомпании "Защита Права", который "заваливал" суд жалобами на Павлова. Возникает вопрос: что делать с кредиторами, жалобы которых хоть формально и носят объективный характер, но на самом деле не нацелены на получение задолженности, говорит юрист. Фролов поясняет, что до сих пор не ясно – как быть с такими недобросовестными кредиторами: "Надо бы предусмотреть механизм их исключения из реестра". В любом случае я считаю, что Павлов свое вознаграждение справедливо заслужил, резюмирует эксперт.
