В Госдуме сейчас находятся несколько законопроектов, которые касаются работы судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных), статуса судей и процедуры привлечения их к ответственности, а самое главное — порядка рассмотрения дел в различных инстанциях. Поэтому можно смело утверждать, что изменения, предусматриваемые законопроектами, важны не только для юристов, адвокатов, судей, но и для всех граждан, которые могут иметь дело с судебной системой, скажем, обратиться в с исковыми заявлением. Ведь законопроекты корректируют порядок рассмотрения дел, а значит, могут повлиять и на его исход.
Прокомментировать 5 самых важных законопроектов мы попросили наших экспертов и авторов из юридического бюро "Падва и Эпштейн" pr@padva-epshtein.ru.
1. Изменения в гражданский кодекс. Самые масштабные, предусмотрены проектом Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Предусматривается существенное изменение порядка обжалования судебных решений.
Дело в том, что на данный момент, предусматривая два порядка рассмотрения дела по существу (т.е. полного рассмотрения дела, с изучением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств) — у мирового судьи либо в районном, на уровне субъекта Федерации или Верховном Суде — законодательство предусматривает различные возможности для обжалования их решений.
В соответствии с общим порядком, решение дела по существу может быть пересмотрено в кассационном порядке, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, для обжалования решений мировых судей предусмотрена еще одна "ступенька" — апелляционное обжалование: оно предоставляет возможность осуществлять рассмотрение дела в несколько бОльших объемах, нежели в каком-то другом порядке обжалования.
Если ранее, когда только вводился институт мировой юстиции, эта "дополнительная проверка" была средством обеспечения качества судебных решений, определенной страховкой в связи с появлением нового судебного института, то теперь такая надобность отпала: за прошедшие годы мировые судьи заняли свое место в судебной системе страны.
Соответственно, теперь необходимо либо убрать необходимость апелляционного рассмотрения вовсе, либо установить такую процедуру и для пересмотра любого дела по существу. Как раз последний вариант и был выбран Президентом: теперь даже решение, вынесенное по существу Верховным судом, можно будет рассмотреть еще раз — причем не только в узко ограниченных пределах кассационной или надзорной жалобы, как это предусмотрено в настоящее время, но и в полном объеме.
Соответственно, в кассационном порядке теперь будут обжаловаться уже вступившие в законную силу решения суда, а в апелляционном — не вступившие. Особой стадией проверки законности и обоснованности судебных актов будет являться надзорное производство. Однако, дело не только в изменении наименований, одновременно законопроект предусматривает изменения в сущности и порядке указанных процедур.
Обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу — апелляционное производство.
Срок подачи апелляционной жалобы предлагается установить в один месяц со дня принятия в окончательной форме решения по существу (сейчас — 10 дней). Так же и срок самого апелляционного рассмотрения устанавливается в два месяца (в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции Верховным Судом — три месяца), тогда как нынешний срок кассационного производства составляет один месяц (в Верховном Суде — два месяца).
Для практики значение указанных изменений очень важно: решение суда до его вступления в законную силу не подлежит исполнению, и если раньше после вынесения решения районным судом надо было ждать 10 дней до момента, когда решение можно исполнить, то теперь срок такого ожидания увеличен до месяца.
Более того, в случае реализации одной из сторон своего права на апелляционное обжалование (причем буквально в последний момент), вступление в силу судебного решения теперь может быть отложено еще на 4 месяца (срок подачи жалобы плюс срок рассмотрения дела в Верховном Суде), тогда как сейчас при той же схеме исчисления он равняется двум с половиной месяцам. Таким образом, разница составляет полтора месяца. Тактика затягивания процессов может стать значительно выгоднее!
При этом, насколько можно понять из текста законопроекта, возможности апелляционного рассмотрения будут несколько сужены: согласно действующему ГПК (ст. 327), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Но согласно проекту, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а о принятии новых доказательств при уважительности их непредоставления в первой инстанции выносит определение будущая ст. 3271 ГПК). Несомненно, такие изменения приближают новое понимание апелляционного производства к кассационному порядку.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Законопроектом предлагается установить определенные гарантии объективного рассмотрения дел. Так, предусматривается, что, за исключением районных судов, во всех остальных инстанциях пересмотр дел в апелляционном порядке будет осуществляться коллегиально. Оговаривается невозможность участия судьи, уже рассматривавшего конкретное дело, в повторном его рассмотрении не зависимо от того, в каком порядке рассматривается дело.
Обжалование судебных решений, вступивших в законную силу — кассационное производство
Поскольку на текущий момент такое обжалование осуществляется в порядке надзора, то интересно сравнить новые правила именно с надзорным порядком.
Срок подачи самой жалобы остался неизменным — те же шесть месяцев. Точно также, как и при нынешнем надзорном производстве, обновленная ст. 376 ГПК должна будет указывать, что право на кассационное обжалование возникает только "при условии, … что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу".
В данном случае это означает, что срок подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения включается в срок для кассационного обжалования. Иначе говоря, например, в случае, если дело по существу было рассмотрено районным судом, и другая сторона выждала 29 дней с момента принятия решения в окончательной форме, а потом дело в городском суде рассматривалось в течение всех отведенных законом двух месяцев, то по вынесении апелляционного определения (именно в такой форме предполагается вынесения решения в апелляции) у недовольной исходом стороны остается три месяца на обжалование в кассации.
Правила рассмотрения дел в кассации
Рассмотрение в кассационной инстанции теперь также будет происходить по нынешним правилам для надзорной инстанции: согласно предлагаемому варианту ст. 381 ГПК судьи при предварительном рассмотрении поступившей кассационной жалобы изучают ее по приложенным материалам, либо по материалам истребованного дела.
Срок кассационного рассмотрения установлен в один месяц, два — при истребовании дела (соответственно, — два и три месяца для Верховного Суда). Такие же сроки действуют и в настоящий момент при рассмотрении дела в порядке надзора. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом, согласно проекту изменений в ГПК, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Данные нормы соответствуют нынешней редакции п. 1.1. ст. 390 ГПК РФ.
Однако, обновленной редакцией данной статьи Кодекса устанавливаются новые ограничения для рассмотрения жалоб на вступившие в силу судебные решения. Так, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
По всей видимости, на практике это будет означать, что, например, если в судебном решении по результатам кассационного рассмотрения будут упоминаться какие-либо обстоятельства дела, то следует проанализировать решения предыдущих инстанций для понимания того, были ли эти обстоятельства установлены ранее. Если это не так — можно ставить вопрос о неправомерности кассационного решения.
Правила надзорного производства
Во-первых, рассматривать дела в этом порядке в системе судов общей юрисдикции теперь сможет только самая высшая инстанция — Президиум Верховного Суда. Поступившие жалобы предварительно рассматриваются судьей Верховного Суда, который может как отказать в передаче жалобы, так и принять решение о ее передаче для рассмотрения в Президиум Верховного Суда (Председатель Суда либо его заместитель могут не согласиться и изменить решение). Срок рассмотрения установлен в два месяца, при истребовании дела — три.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора возникают в случае, если обжалуемое судебное постановление нарушает:
права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
единообразие в толковании и применении судами норм права.
По результатам рассмотрения дела, в случае выявления ошибок в постановлениях нижестоящих инстанций, Президиум может отменять такие акты полностью или в части, направлять дела на новое рассмотрение, а также принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. При этом в отношении полномочий Верховного Суда содержится та же оговорка, что и для судов кассационной инстанции в предполагаемой редакции ст. 390 ГПК. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Планируемые изменения в обжаловании судебных решений судов общей юрисдикции планируется ввести в действие с 2012 года.
2. Проект Федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
Проектом предусматривается, что в Верховном Суде формируются общее собрание судей Верховного Суда и Совет судей Верховного Суда. Полномочия, порядок формирования и деятельности этих органов регулируются положением, принимаемым общим собранием судей Верховного Суда. Данные нормы относятся к сфере самоорганизации судейского сообщества, и указанные органы не будут рассматривать конкретные дела.
Кроме того, данным законопроектом устанавливается, что Представителями Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей могут быть граждане Российской Федерации, состоящие на государственной службе Российской Федерации. Норма о Представителях Президента РФ в квалификационных коллегиях содержалась и ранее, однако теперь в нее внесено уточнение статуса такого Представителя.
3. Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
Закопроект отменяет норму о необходимости заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Данное изменение не представляется угрожающими независимости судей, ведь законодательством все равно предусмотрена сложная система гарантий этого статуса.
4. Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Система судов общей юрисдикции до внесения проекта соответствующего Федерального конституционного закона регулировалась (и регулируется по сей день) Законом РСФСР "О судоустройстве РСФСР", который был принят в 1981 году, а также Федеральным конституционным законом 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Законопроект не вносит сколь-нибудь радикальных изменений в систему и статус судов общей юрисдикции, по преимуществу лишь закрепляя и систематизируя сложившееся на сегодняшний день положение.
Так, к федеральным судам общей юрисдикции, согласно этому документу, относятся:
1) Верховный Суд Российской Федерации;
2) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов
федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;
3) районные суды, городские суды (далее — районные суды);
4) специализированные суды, полномочия, порядок образования и
деятельности которых устанавливаются федеральным законом;
5) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности
которых устанавливаются федеральным конституционным законом.
К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.
Суды общей юрисдикции рассматривают:
1) все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами;
2) все уголовные дела;
3) иные дела, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Названный законопроект содержит положения относительно порядка создания судов различного уровня, их внутренней структуры, основных принципов судопроизводства, определяется компетенция судов общей юрисдикции и регулируются вопросы финансового, материально-технического обеспечения судов.
Так, например, устанавливается, что Верховный Суд создается в соответствии с Конституцией и может быть упразднен только путем внесения поправок в нее, тогда как другие федеральные суды общей юрисдикции создаются и упраздняются только федеральным законом, а судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.
Основными принципами деятельности судов общей юрисдикции являются: осуществление правосудия только судом, равенство всех перед судом, независимость судов от исполнительной и законодательной властей, открытость судебных процессов. Финансовое и материально-техническое судов осуществляют Судебный департамент при Верховном Суде и органы исполнительной власти субъектов РФ (на практике это — Управления по обеспечению деятельности мировых судей).
5. Проект Федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации""
Законопроект предусматривает, что в случае необходимости могут проводиться совместные заседания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данная норма призвана законодательно реализовать действительную необходимость в выработке обоими высшими судами единой позиции по многим вопросам правоприменительной практики. Это связано с тем, что во многом предмет гражданского и арбитражного судопроизводства схож.