В распоряжении "Право.Ru" оказалось надзорное определение Верховного Суда РФ по делу Алексея Козлова: ВС выпустил его из колонии, где предприниматель отбывал срок за мошенничество. Приговор бизнесмену и все решения судов по нему были отменены, а дело отправлено на пересмотр в Пресненский райсуд Москвы. Коллегия судей под председательством Алексея Шурыгина в своем разборе дела Козлова нашла другие слова, нежели возбудивший ранее надзорное производство зампред ВС Анатолий Петроченков, но суть оценок та же самая: ВС констатировал наличие грубых нарушений в судопроизводстве. Не менее важно и то, что впервые по делу предпринимателя свою порцию прямой критики получил и Мосгорсуд.
20 сентября Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приняла решение отменить приговор предпринимателю Алексею Козлову, а самого его — освободить из колонии под подписку о невыезде (мы рассказывали об этом в репортаже из зала суда и фоторепортаже "Дело Козлова и „аберрация сознания прокуратуры“"). Тогда была оглашена резолютивная часть решения, а сегодня мы получили его полный текст (см. здесь).
По сравнению с надзорным постановлением по тому же делу, которое вынес заместитель председателя ВС, председатель Судебной коллегии по уголовным делам ВС Анатолий Петроченков (мы рассказывали об этом документе здесь), новое определение уголовной коллегии выглядит лаконичным и сдержанным. В частности, здесь не повторяются прямым текстом выводы судьи Петроченкова о том, что в разбирательстве по делу Козлова были нарушены презумпция невиновности и принцип состязательности сторон. Хотя, вполне вероятно, в судебном решении по конкретному делу такие выводы неуместны, их ожидаешь увидеть, скорее, в обобщениях судебной практики или в частном определении. Например, ВС так и поступил в частном определении в адрес Мосгорсуда и его председателя Ольги Егоровой по вопросу о законности продления ареста Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Тогда судьи определили, что "при рассмотрении материала президиумом Мосгорсуда были грубо нарушены требования закона".
И вину не доказали, и оправданий не слушали
Разбирая приговор Козлову, ВС фокусируется на ключевом вопросе, от которого зависела судьба предпринимателя: оплатил ли Козлов приобретенные акции, за "хищение путем мошенничества" которых он получил 8 лет колонии общего режима (впоследствии срок был снижен до пяти лет). По понятным причинам уголовная коллегия ВС не дает прямого ответа на этот вопрос – впереди повторное судебное разбирательство. Зато в определении ВС перечислены многие факты, которые могли бы подтвердить позицию Козлова, если бы Пресненский суд не отказался принять их во внимание.
Как мы не раз рассказывали, Козлова осудили за мошенническое хищение 33,4% акций завода "Искож" стоимостью около 28 млн руб. По версии следствия, полностью принятой судьей Пресненского райсуда Москвы Олегом Гайдаром (ныне работает в Мосгорсуде), в конце мая 2007 года Козлов с помощью своих сообщников незаконно захватил контроль над виргинским оффшором "Вендорт Трэйдс", на который были записаны акции "Искожа". После этого Козлов перевел акции на баланс подконтрольной ему фирмы "Кромптон солюшнз лимитед", а затем попытался продать третьему лицу, но акции были арестованы по заявлению руководства "Вендорт Трэйдс".
Анализируя материалы дела, ВС обращает внимание на обстоятельства, при которых акции завода попали к "Вендорт Трэйдсу". Собственно, о них же безуспешно говорила сторона защиты: этот оффшор купил спорные акции у компании "Евростройгрупп", однако не заплатил их полную стоимость. По условиям договора купли-продажи это могло привести к возврату неоплаченной части акций продавцу. Именно в этой роли выступал Козлов, говорила защита: он выкупил право требования на спорные акции у "Евростройгрупп" за 30 млн руб., а затем реализовал свое право, получив акции "Искожа".
ВС отмечает, что "Вендорт Трэйдс" не представила ни подлинник договора с "Евростройгрупп", ни его копию со всеми приложениями, детализирующими условия сделки, а суд не удовлетворил ходатайство защиты об истребовании этого документа. Если судить по копии договора с приложениями к нему, которую представил Козлов, получается, что "Вендорт" должен был заплатить обществу "Евройстройгрупп" за акции "Искожа" 44,6 млн руб., а при этом представитель потерпевшей стороны Трепаков, говорится в решении ВС, "представил суду копию платежного поручения об оплате акций всего на сумму 15,1 млн руб.". Таким образом, констатировал Верховный Суд РФ, данных "об исполнении [обществом „Вендорт Трэйдс“] договора в полном объеме" нет. Между тем сам Козлов представил суду свидетельства полной оплаты акций "Искожа" со своей стороны: договор с "Евростройгрупп" о переуступке права требования, а также платежки. Однако суд не принял их во внимание как недостоверные.
Также ВС перечисляет другие нарушения следствия и суда: необоснованные отказы на ходатайства обвиняемого об истребовании документов и вызове свидетелей, признание недостоверными документов, представленных защитой Козлова, и недоверие к свидетелям, давшим показания в его пользу. Вопрос о том, заплатила ли за спорные акции потерпевшая сторона, суд первой инстанции даже не стал изучать. ВС цитирует в своем решении фразу из приговора, где говорится, что "в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии гражданско-правовых споров между „Вендорт Трэйдс Инк“ и другими компаниями".
Утверждения о том, что Козлов похитил акции, подтверждались сомнительными документами
Еще один важный для разрешения дела вопрос, на который обращает внимание Верховный Суд, касается роли в истории с "хищением" гендиректора "Вендорт-Трэйдс" Эдуарда Самойлова. Именно по его распоряжению депозитарий перевел спорные акции на счет депо одной из компаний Козлова, это произошло 31 мая 2007 года.
В суде потерпевшие заявили, что Самойлов не имел права принимать такие решения, потому что на момент спорной сделки уже ушел в отставку. В подтверждение своих слов они предъявили документ, который в приговоре именуется "заявлением [Самойлова об отставке] от 26 февраля 2007 года". Суд первой инстанции поверил в его подлинность, но ВС считает, что делать этого не следовало: "Суд оставил без внимания, что представленные документы являются копиями, в то время как… подлинник заявления Самойлова находится в распоряжении регистрационного агента компании „Вендорт Трэйдс“, и не истребовал его для проверки доводов Козлова о том, что… документы сфальсифицированы, а также не допросил лиц, причастных к отставке Самойлова". Обратил внимание ВС и на ошибку с датировкой "заявления Самойлова": судья Гайдар сослался в приговоре на документ от 26 февраля 2007 года, а его копия, представленная потерпевшими, датирована 1 марта того же года.
При этом в материалах дела есть другой важный документ, датированный именно 26 февраля 2007 года — это протокол собрания совета директоров "Вендорт Трэйдс" ("в этот день было принято решение, в соответствии с которым Самойлов Э. был оставлен в новом составе совета директоров", говорится в определении). Обращая внимание на существование этого документа, ВС упрекает нижестоящие суды в том, что они не стали выяснять все обстоятельства отставки Самойлова. Представитель "Вендорт Трэйдс" Трепаков ссылался на какие-то документы, якобы подтверждающие, что Самойлов "подавал в отставку, и она была принята советом директоров компании", а Самойлов был из этого совета исключен. "Вместе с тем, — говорится в определении ВС, — суд не выяснил у Трепакова, о каком именно документе идет речь и не предложил ему представить этот документ".
В довершение всего ВС ссылается на показания, которые дала в суде начальник депозитария, где хранились акции "Искожа". Из них следует, что по условиям договора с "Вендорт Трэйдс" этот оффшор был обязан в трехдневный срок сообщать об изменении своих реквизитов. Однако об увольнении Самойлова и о том, что он потерял право распоряжаться акциями "Искожа", депозитарию никто не сообщил. Кстати, ВС указывает, что суд не исследовал и другие показания этой свидетельницы, которые были собраны на этапе предварительного следствия. Фактически, она подтвердила версию защиты Козлова относительно того, как акции "Искожа" переходили из рук в руки.
Позиция Мосгорсуда оценивается сдержанно на словах, но убийственно – по сути
В той части решения уголовной коллегии ВС, где разбираются действия Пресненского райсуда в лице судьи Олега Гайдара, содержится ряд весьма нелестных определений: "суд оставил без внимания…", "суд не принял необходимых мер…", "без надлежащей проверки суд признал недостоверными представленные защитой документы". Кроме того, члены судебной коллегии цитируют довод стороны защиты, упомянутый в надзорной жалобе, о том, что "бремя опровержения обвинения было возложено на Козлова".
Однако на сей раз в решении ВС говорится и о роли МГС. "Президиум Мосгорсуда, — пишут судьи Верховного Суда, — по существу признавая неполноту предварительного и судебного следствия, в постановлении указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, посчитав достаточной совокупность других доказательств, исследованных судом". По сути, ВС констатирует: Мосгорсуд понимал, что приговор Козлову вынесен незаконно и необоснованно, его осудили, не изучив фактическую сторону дела или даже намеренно ее проигнорировав, однако счел такое решение суда первой инстанции допустимым. И сразу же категорически отвергает такой подход. "С таким выводом согласиться нельзя, поскольку неполнота исследования фактических обстоятельств по данному делу повлияла на вывод суда о виновности Козлова".
Коллегия судей под председательством Алексея Шурыгина нашла другие слова для разбора дела Козлова, нежели Петроченков, но суть оценок та же самая: ВС констатировал наличие грубых нарушений в судопроизводстве. Не менее важно и то, что впервые по делу предпринимателя свою порцию прямой критики получил и Мосгорсуд.
