ПРАВО.ru
Актуальные темы
18 октября 2011, 12:39

"Правоохранители получили широкие возможности преследовать блогеров"

"Правоохранители получили широкие возможности преследовать блогеров"
Фото Право.Ru

В понедельник Люблинский райсуд Москвы вынес решение по иску Владлена Степанова к блогеру Алексею Навальному. Степанов подал иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации, в котором, в частности, требовал опровержения информации о нем, републикованной в блоге Навального. Как говорит Навальный, это решение открывает широкие возможности для преследования любого блогера, разместившего у себя в блоге ссылку на чужой контент, и с ним сложно не согласиться.

Требования Степанова: опровергнуть слова о его участии в делах бывшей жены и восстановить его честное имя

18 апреля 2011 года Алексей Навальный разместил в своем блоге видеоролик, в котором Владлен Степанов обвинялся в причастности к крупным махинациям со средствами федерального бюджета, где ключевую роль играла его бывшая супруга, экс-руководитель ИФНС №28 Ольга Степанова. Она участвовала в незаконном возврате из госказны 5,4 млрд руб. якобы переплаченного налога на прибыль, который ранее был внесен одной из "дочек" инвестфонда Hermitage Capital, мошеннически выведенной из-под его контроля. Эти махинации расследовал юрист фонда Сергей Магнитский, арестованный после заявлений о причастности к ним высокопоставленных сотрудников МВД, и позднее погибший в следственной тюрьме.

Как утверждается в ролике, подготовленном коллегами Магнитского, непосредственно после налоговой аферы Степанов с супругой получили около $38,9 млн в виде переводов на их оффшорные счета, а также в форме оплаты вилл и другой недвижимости в Подмосковье, Черногории и Дубае. По мнению авторов ролика, с позицией которых Навальный выражал согласие в зале суда, эти средства Степановы получили в качестве "платы за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны".

В своем исковом заявлении в защиту чести, достоинства и деловой репутации, которое неоднократно менялось и уточнялось, Степанов просил суд обязать Навального опровергнуть ряд утверждений, из которых лишь одно было сделано непосредственно блогеров в его ЖЖ, а остальные содержались в "разоблачающем" ролике от Hermitage Capital. В частности, истец требовал от Навального опровергнуть заявления о том, что он, Степанов, участвовал в махинациях своей бывшей супруги либо помогал ей легализовать доходы от преступлений. Размер компенсации, заявленный бывшим супругом "налоговой принцессы", составлял 1 000 100 руб.

Бизнесмен заявил в суде, что пребывает в разводе с Ольгой Степановой с 1992 года, а собственность в Дубае, Черногории и подмосковном Рублеве-Архангельском приобретена им лично на собственные средства. Что касается миллионов долларов, поступивших на швейцарские счета фирм Степанова вскоре после истории с возвратом налогов, то это – частично деньги самого Степанова, полученные им в результате ведения бизнеса и биржевых операций, а частично – средства его деловых партнеров. Сейчас эти счета заморожены: швейцарские правоохранители расследуют обвинения в отмывании средств, озвученные Hermitage Capital. По признанию Степанова, это послужило одной из главных причин для иска к Навальному.

Адвокаты Навального: "доказательства невиновности" Степанова обернулись против него же

Чтобы доказать свою непричастность к темным делам Ольги Степановой, Владлен Степанов предоставил суду два документа. Первый — выписка из ЗАГСа, подтверждающая факт его развода с женой в 1992 году. Второй — справка о доходах физлица за 2004 год, из которой следовало, что в этом году Степанов заработал более 225 млн руб., торгуя ценными бумагами. С помощью этой справки Степанов, по его словам, хотел показать суду, что "деньги у него водились".

Впрочем, адвокаты Навального Наталья Веденкина и Рамиль Ахметгалиев использовали эти документы против самого истца. Во-первых, они указали на то, что по действовавшему в 1992 году Семейному кодексу РСФСР брак прекращался не с момента решения суда о разводе, как сегодня, а с момента внесения соответствующей записи в ЗАГСе. Степановы развелись через суд в 1992 году, но не озаботились зарегистрировать свой развод в ЗАГСе вплоть до декабря 2010 года. Следовательно, на момент махинаций с налогами и приобретений в Дубае и Черногории Владлен и Ольга Степанова де-юре были супругами, и их собственность была "совместно нажитой". Это окончательно подтвердила справка из ЗАГСа, полученная по ходатайству адвокатов Навального и рассмотренная на вчерашнем заседании суда. Из нее следовало, что брак между Степановыми прекращен 16 декабря 2010 года.

Во-вторых, сторона ответчика разобрала представленную справку из налоговой и выяснила, что солидная сумма в 225 млн руб. – это не чистая прибыль Степанова, а оборот по его операциям (доходы, которые он получал от продажи акций, без учета расходов на их покупку). Налогооблагаемый доход Степанова, как указывалось в той же справке, едва превысил 6,8 млн руб. за год. Даже если отбросить налоговые вычеты, этого явно недостаточно для финансирования строительства личной усадьбы в Архангельском и покупок за рубежом, говорили адвокаты ответчика.

На вчерашнем заседании адвокат Ахметгалиев также представил брокерские отчеты по фондовым операциям Степанова за 2004 год, найденные и опубликованные Hermitage Capital. Из них следовало, что в большинстве случаев Степанов покупал и продавал крупные пакеты акций с лагом всего в 10 минут, причем получал от этого большую прибыль. "Есть основания полагать, — заявил Ахметгалиев, — что эти операции нужны были только для легализации неких иных доходов с использованием заранее известной рыночной конъюнктуры". Проще говоря, эти сделки могли быть оформлены задним числом и "подогнаны" под резкие колебания биржевых курсов. Чтобы проверить эту версию, сторона ответчика ходатайствовала об истребовании ряда документов из налоговых, биржевых и брокерских организаций, однако получила отказ, поскольку ходатайства "не относятся к предмету разбирательства".

Что же касается других доходов Степанова, то, по сведениям из налоговой инспекции, на протяжении 2006-2009 годов его официальный годовой доход колебался в пределах 75000-140000 руб. Были, правда, еще некие доходы от торговли акциями, но упомянутые 6 млн руб. в год стали лучшим результатом Степанова-инвестора. В любом случае, подчеркивала сторона Навального, этого недостаточно для оплаты покупок, которые делал в это время Степанов — возможно, вместе с "бывшей" супругой.

"Перепостить" ролик в блоге – то же, что и опубликовать его самому?

Далее суд обратился к вопросу о том, может ли Навальный нести ответственность за содержание чужого ролика, который он републиковал в своем "Живом журнале" (сотрудники Hermitage Capital разместили его на видео-хостинге YouTube.com, а блогер поместил это видео во "встроенном окне" в ЖЖ с помощью специального кода и поставил на него прямую ссылку).

Навальный постоянно заявлял, что он является ненадлежащим ответчиком. Хотя он и согласен с утверждениями, озвученными в спорном ролике, говорил блогер, но не считает себя ответственным за истинность или ложность чужого контента: он распространял его по принципу "за что купил, за то продал". Из шести фраз, которые Степанов требует опровергнуть, лишь одна принадлежала Навальному: "Степанова с мужем (на фото) в течение месяца после аферы зарегистрировала оффшоры, которые получили на счета в Цюрихе 8 млн евро". По заключению лингвистической экспертизы, заказанной Навальным и принятой судом, в этой фразе нет ни оскорблений в адрес Степанова, ни обвинений в участии в преступлениях.

Кроме того, "Живой Журнал" вообще не дает своим пользователям технической возможности публиковать видео-ролики – только ссылки на материалы, размещенные на других сайтах (впрочем, такие видео могут выглядеть как врезка в тексте и открываться "в том же окне"). Это обстоятельство в суде подтвердили представители компании-оператора ЖЖ "Суп-Фабрик", те же выводы содержались в экспертном заключении, подготовленном по инициативе ответчика (суд не принял его, найдя нарушения в оформлении документа). То есть, говорил сам Навальный, он лишь дал своим читателям возможность посмотреть ролик на YouTube, хотя и не уходя со страницы его блога, и ни о каком "распространении порочащих сведений" речи не идет.

– Ваша честь, – с наигранным беспокойством заявил Навальный, – когда видео заканчивается, то прямо там же, в окошке на моем блоге, YouTube предлагает ссылки на другие видео, включая не только Степанова, но и кошечек, собачек, падающих детей и все остальные популярные видео. Я к ним никакого отношения не имею, даже если их можно посмотреть прямо с моей страницы!

Иную позицию заняла сторона истца: как следовало из выступления адвоката Алексея Мамонтова, налицо именно распространение порочащих сведений, хотя автором исходного ролика Навальный не был. "Для большинства посетителей этот ролик выглядит как часть страницы ответчика, — сказал Мамонтов, — а в технических аспектах его размещения я не силен. Это как если бы он подвел человека к столбу, где висит листовка, и сказал: читай, браток! Кроме того, Навальный в своем блоге выступал в поддержку этого видео, активно его рекламировал, инструктировал читателей, как распространять этот ролик в соцсетях и блогах. Выражаясь кулинарным слогом, ответчик подал основное блюдо с YouTube в одной тарелке со своим гарниром".

Также Мамонтов обратил внимание на то, что только средства массовой информации по закону не несут ответственности за дословные перепечатки из другого СМИ, а ни Навальный, ни создатели ролика об Ольге и Владлене Степановых СМИ не являются. Адвокат Навального Наталья Веденкина, правда, возразила, что этот вопрос для блогосферы не урегулирован, и, согласно Гражданскому кодексу, здесь возможно применение по аналогии принципов законодательства, регулирующего близкую сферу.

Владлен Степанов назвал свой дом в Архангельском "скромным", а себя сравнил с киногероем, который от обиды "не мог кушать"

Далее на вчерашнем судебном заседании встал вопрос о том, насколько обоснована сумма компенсации, которую хотел получить истец.

– Какие моральные страдания вы перенесли? – поинтересовалась у Степанова судья Оксана Демьяненко.

– Как говорил герой "Мимино", – с грустью ответил Степанов, – я прямо кушать не могу: похудел на 8 кг за последние месяцы.

– Еще бессонница, – пришел на помощь своему доверителю адвокат Мамонтов, – люди перестали воспринимать Степанова как порядочного человека, стали шарахаться, как от чумного. Ваша честь, нет такого тонометра, чтобы измерить степень моральных страданий. Я всегда в таких ситуациях говорю: а вы попробуйте, примерьте на себя этот пиджачок – что завтра про вас опубликуют ложь, назовут вором, преступником и так далее.

– Но никаких медицинских справок нет, – возразил Навальный. – К тому же мне, как и большинству моих сограждан, гораздо лучше знаком пиджачок Сергея Магнитского, а не Владлена Степанова с его оффшорами, квартирами в Дубае и виллами в Архангельском.  

В ответ на это Степанов достал какой-то архитектурный журнал и стал объяснять, что еще в конце 2007 года его подмосковный дом был полностью достроен – на страницах журнала от января 2008 года он был представлен как образец современной частной архитектуры.

– Навальный заявлял, что этот дом был достроен [в 2008-2009 году] на деньги, полученные от налоговых преступлений, но это неправда – вот он, со всеми интерьерами: спальня, домашний кинотеатр, винный погреб. Все довольно скромно, – заключил Степанов под смех в зале.

– А почему вы не зарегистрировали этот дом до сих пор? – спросила адвокат Наталья Веденкина. – Вы обещали представить свидетельство о регистрации права собственности, но не представили.

Тут Степанов продемонстрировал этот документ, забытый в портфеле. Выяснилось, что дом метражом около семисот квадратов все-таки был Степановым зарегистрирован (правда, не на себя, а на маму-пенсионерку) в конце 2010 года. "А в ролике утверждали, что там больше 800 метров – тоже обман!" – не удержался от упрека адвокат Мамонтов. Правда, сторона ответчика и тут нашла нестыковку: свидетельство о праве собственности на дом, представленное Степановым, было выдано "на основании акта о вводе в эксплуатацию", выданного осенью 2010 года. То есть, как и в случае с разводом Степанова, его дом де-юре был построен намного позже "дела Hermitage Capital".

Решение суда было для Степанова "ожидаемым", а Навального сбило с толку

В ходе разбирательства судья Демьяненко неизменно демонстрировала "равноудаленный" подход к сторонам спора. Она замечала все слабые моменты в аргументации, выпытывала у Степанова, не считает ли он, что его иск прямо затрагивает интересы его бывшей жены, а у Навального – согласен ли он, что для читателей "окошко с внешним видео" ничем не отличается от просто опубликованного видео. А решение ее было таким: удовлетворить жалобу Степанова частично. сведения о Степанове, распространенные Навальным, признаны несоответствующими действительности, блогер обязан опубликовать опровержение, а также выплатить компенсацию в счет возмещения моральных страданий истца в размере 100 000 руб.

Истец считал, что републикация равносильна "распространению сведений", содержащихся в исходном видеоролике, и налагает на блогера ответственность за содержание первоисточника. Суд, по-видимому, согласился с такой трактовкой.

– Это решение было ожидаемым, – сказал журналисту "Право.Ru" Степанов, впервые за день улыбнувшись.

– Большего ожидать было трудно, – подтвердил его адвокат Мамонтов. – Суд подтвердил простую истину, что словом тоже можно ранить, а то и убить.

– Очень странное решение, которое мы обязательно обжалуем, – в свою очередь, недоуменно заявил Навальный. – Оно открывает правоохранителям широкие возможности для преследования людей, которые размещают ссылки на YouTube в своих блогах. Теперь Степанов сможет засудить каждого, кто разместил у себя это видео до или после меня. И еще заставить их публиковать опровержения на чужие высказывания. А таких людей тысячи.