В четверг на заседании Президиума ВАС состоялось первое публичное обсуждение законопроекта о судебной медиации. Дебаты между явно не желавшими новаций частными медиаторами и представителями судейского сообщества оказались нешуточными. Антон Иванов пытался убедить своих оппонентов в том, что существующий закон о медиации не работает и придумал название для судебных медиаторов — "миротворец".
В Высшем Арбитражном Суде подготовлен проект поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, касающихся совершенствования примирительных процедур, который вводит институт судебной медиации. О целях этого законопроекта и идеях, заложенных в него, в интервью "Право.Ru" подробно рассказывала один из разработчиков документа — замначальника управления публичного права и процесса ВАС Анна Смола, а вчера на заседании президиума суда состоялось первое публичное обсуждение проекта. Как пояснил председатель ВАС Антон Иванов, "при помощи этого проекта мы настраиваем весь Арбитражный процессуальный кодекс на процедуру медиации".
В заседании приняли участие и члены судейского сообщества, и ученые, и практики, которые предлагают услуги по примирению. Активными членами дискуссии, которая с самого начала ожидалась жаркой, стали Иванов, его заместитель и руководитель группы по разработке проекта Татьяна Андреева, завкафедрой гражданского права и процесса Воронежского государственного университета Елена Носырева, директор Центра медиации Уральской государственной юридической академии Светлана Загайнова, завкафедрой гражданского, арбитражного процесса и трудового права Кубанского госуниверситета Галина Улетова, управляющий директор по корпоративным отношениям и правовому обеспечению Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Варварин, главный редактор журнала "Третейский суд" Глеб Севастьянов, профессор кафедры гражданского права Российской академии правосудия Валерий Лисицын, замдиректора центра арбитража и посредничества при ТПП РФ Михаил Савранский и другие.
Смола, представлявшая проект, отметила, что разработчикам в процессе его доработки еще предстоит решить три проблемы: кто может быть судебным медиатором, как проект соотносится с существующим законом о медиации и можно ли использовать судебную медиацию по делам, вытекающим из административных и публичных правоотношений. Как показали дальнейшие дебаты, согласия по этим вопросам частные медиаторы и представители судейское сообщество так и не нашли.
Первые пункты проекта о наделении судей в отставке возможностью стать медиаторами и об изменениях в Налоговый кодекс относительно возвращения госпошлины тем, кто воспользовался медиацией, возражений не вызвали. Но уже при обсуждении следующей статьи, дополняющей АПК нормой о том, что посредники, в том числе медиаторы, не подлежат допросу в качестве свидетелей, началась дискуссия о терминологии. Наличие в тексте двух разных терминов, по сути означающих одно и то же, представителям науки пришлось не по душе. Елене Носыревой из Воронежского госуниверситета было не понятно, чем посредник отличается от медиатора, к тому же, по ее словам, эти понятия будет сложно перевести на английский язык, в котором есть только одно слово для обозначения человека, занимающегося подобной деятельностью. С ней согласился и профессор Лисицын, который отметил, что частных медиаторов и судебных примирителей (он предложил такой термин) надо обязательно разграничить во избежание путаницы. "Давайте назовем их миротворцами", — в шутку (а может быть, и нет) предложил Иванов и пообещал подумать над терминологической четкостью законопроекта. Попутно он также обозначил и другой проблемный аспект этой терминологической путаницы: "Существуют лица, которые путем коммерческого подкупа договариваются с кем-то о чем-то, а потом они скажут – я же посредник, меня нельзя допрашивать!".
Вообще дискуссия то и дело уходила от обсуждения конкретных пунктов законопроекта к общим вопросам. Частные медиаторы пытались убедить главу ВАС, что их медиация лучше судебной. Они ссылались на опыт Белоруссии, где эффективность судебной медиации находится на уровне 35%, в то время как профессиональной – 85%. Иванов в общем-то не возражал против белорусского примера, но в эффективности российского закона о медиации сильно сомневался. "Где ваша частная медиация? — спросил он у медиаторов. – Приняли закон, а результата никакого. Вы думали, что вам деньги мешками понесут?" "У нас же никто мириться не хочет", — с сожалением продолжил глава ВАС и пояснил идею института судебной медиации. По словам Иванова, с его введением создается "правовая форма для оказания бесплатной юридической помощи по делам". "Это будет правовой ликбез за государственный счет", — добавил он и сказал, зачем это нужно: "Сейчас люди приходят в суд неподготовленными. Они не знают практику, поскольку не могут заплатить адвокатам. А на президиуме часто такие выступления сторон услышишь, что хоть святых выноси!" По интонации Иванова было видно, что тема непрофессионализма представителей сторон сильно его беспокоит.
Тем не менее на предложение Александра Варварина из РСПП прописать в законопроекте приоритет частной медиации перед судебной Иванов согласился, сказав, что, если суды будут меньше загружены медиацией, "нам же легче". Не возражал он и против того, что сторона должна выбрать, к какому посредническому институту обратиться а если и истец, и ответчик не будут против, они могут пойти к частному медиатору. Но когда представитель РСПП робко предложил ввести специальный список частных медиаторов, который бы находился в судах, Иванов разозлился. "Избавьте меня от того, чтобы мы рекламировали частных медиаторов! — в сердцах сказал он. – Никаких списков. Вот уж дудки! А то у нас потом списки „карманных“ медиаторов появятся". А потом рассказал историю конфликта председателя одного из арбитражных судов и главы третейского суда, который очень настаивал на том, чтобы листовки об услугах его арбитража висели в холле государственного суда.
Следующим дискуссионным моментом стал вопрос о том, какую форму медиации предлагает проект: примирение в классическом его виде или так называемую "оценочную" медиацию. Галина Улетова из Кубанского госуниверситета говорила о том, что основную задачу суда можно определить по-разному: то ли это разрешение спора о праве, то ли сохранение социального мира. Исходя из того, какая задача будет в приоритете, по ее словам, судебная медиация также может пониматься по-разному. Иванов, в свою очередь, пояснил, что речь в проекте все-таки идет об "оценочной" медиации, когда судьи в отставке или помощники судей будут оценивать перспективы дела сторон, исходя из сложившейся судебной практики.
Затем обсуждение перешло к положению законопроекта, которое исключает из закона о медиации норму об обязательной профессиональной подготовке судебных медиаторов (предполагается, что у отставных судей и судейских помощников и так достаточно знаний для ведения новой процедуры). Сторонники частной медиации пытались было против этого возразить, но Иванов напомнил им опять про правовой ликбез и пояснил, что если требования о профподготовке распространить и на судебных медиаторов, то грань между ними и профессиональными медиаторами будет стерта. Попутно глава ВАС высказал мнение, что медиацией в суде должны, скорее, заниматься не помощники судей (у которых, кстати, может вследствие этого возникнуть конфликт интересов), а сотрудники аналитических управлений, потому они лучше всего знают судебную практику. В свою очередь представители профессиональной коммерческой медиации упомянули, что для медиатора не столь важно быть юристом, сколько хорошим психологом, который сможет убедить людей помириться.
Во время обсуждения возник вопрос и о том, что делать, если в мировом соглашении стороны пришли к консенсусу, но не по всем существенным вопросам спора. Ответ подсказала Андреева – по ее словам, по неурегулированным вопросам дело будет продолжено, а мировое соглашение заработает лишь в части.
Вопрос использования судебной медиации по делам, вытекающим из административных и публичных правоотношений во время обсуждения не прояснился. Иванов сообщил, что интересовался у налоговиков, почему они, например, уже сейчас не хотят идти на примирение по своим делам. "Мы бы были готовы, но каждое наше мировое соглашение проверяет прокурор", — рассказал глава ВАС о их позиции и предложил подумать над тем, чтобы все-таки ввести обязательную медиацию по делам такой категории в случае ходатайства гражданина.
На этом официальная часть дискусия была завершена и ее участники покинули зал заседания. Однако вне его дебаты продолжились: некоторое время группа профессиональных медиаторов и ученых стояла в холле ВАС и что-то активно обсуждала.
