Президиум Высшего Арбитражного Суда встал на сторону потребителя в его споре за неустойку, которую турагентство удержало при отмене тура, сославшись на выплаченные штрафы. Агенту не удалось добиться привлечения в процесс туроператора, которому и были сделаны эти выплаты, хотя коллегия судей ВАС указывала, что это стоило бы сделать.
"Президиум ВАС займется поиском баланса прав: заказчиков туристических услуг, представителей мелкого бизнеса – турагентов и туроператоров, зачастую являющихся крупными компаниями", — анонсировал суд слушание дела ООО "РЛП-Ярмарка" и ООО "Атернум" в пресс-релизе. Теперь, по всей видимости, этот вопрос можно считать закрытым, осталось дождаться мотивировочной части постановления.
Из документов по делу следует, что "РЛП-Ярмарка" заказало в "Атернуме" тур в Карловы Вары для своего директора и его супруги. Трехнедельный тур обошелся заказчику почти в 400000 руб., еще чуть больше 50000 руб. составило агентское вознаграждение. Впоследствии от путешествия было решено отказаться, и заказчик потребовал вернуть перечисленные деньги. Из них он получил только 391000 руб: "Атернум" удержал 15% неустойки, сославшись на агентский договор, согласно которому заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, в том числе штрафные санкции, выплаченные туроператору, перевозчику, отелю и др.
За остальной суммой "РЛП-Ярмарка" обратилась в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-135169/2010) и выиграла процесс. Суд признал, что штрафные санкции не являются фактическими расходами, а есть не что иное, как убытки ответчика, которые не могут быть возложены на истца в силу ст. 32 закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ. Впоследствии Девятый арбитражный апелляционный суд это решение отменил, но в кассации оно было восстановлено. Федеральный арбитражный суд Московского округа уточнил, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК возмещению исполнителю подлежат только расходы, понесенные для исполнения договора до момента отказа от него. Штрафные же санкции были взысканы уже после.
Дело прошло через три инстанции, но к нему так и не был привлечен третий участник отношений – туроператор. В то же время, именно он рассчитывался с отелем, который при возврате денег удержал около 60000 руб. штрафа за отмену бронирования. И он же, по ст. 9 закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" вместе с турагентом несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия самого турагента. На это обратили внимание и коллегия судей ВАС (в нее вошли Наталья Павлова, Ризвангуль Балахничева и Олег Шилохвост), передавшая дело в президиум. "В целях <…> реализации принципа процессуальной экономии и возможно быстрой защиты (восстановления) прав участников спорных отношений, ООО „Богемия Сервис“ подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика", — говорится в определении. Кроме того, по мнению судей, отказ от включения затрат туроператора, которые он понес в результате расчетов с контрагентами, в состав фактических расходов "приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей", поскольку риски отказов так или иначе лягут на их плечи.
О нелегкой судьбе турагентств говорил на сегодняшнем заседании и представитель "Атернума" Александр Байбородин (ЮА "Персона Грата"). По его словам, в России всего несколько десятков туроператоров, в отличие от турагентств, которых множество, что позволяет первым при заключении агентских договоров навязывать вторым свои условия, в том числе большие неустойки. К этому он добавил, что праву заказчика на односторонний отказ от услуги должна соответствовать его же, заказчика, обязанность нести затраты, которые из-за его отказа несет исполнитель. Основным пожеланием ответчика как заявителя в ВАС была отмена судебных актов АСГМ и ФАС МО. Он высказался также, что в случае направления дела на новое рассмотрение "к нему можно было бы привлечь туроператора в качестве третьего лица".
Эксперты считают, что это было бы правильным. "Обычно потребитель, не разбираясь в тонкостях туристического бизнеса, подает иск к турагенту как к наиболее близкому ему звену цепочки. Однако по ходатайству турагента в качестве третьего лица или ответчика судом может быть привлечен туроператор. Иногда суд делает это по собственной инициативе", — рассказал "Право.Ru" руководитель практики туризма и туристской деятельности юридической фирмы "Барабашев и партнеры" Вадим Зрюев. По его словам, согласно действующему законодательству, по большинству оснований ответственность лежит именно на туроператоре, как на стороне, которая формирует туристский продукт. В то же время, добавил он, вопрос об этом в суде всегда индивидуален, поскольку договором может быть предусмотрено разграничение ответственности между агентом и туроператором (в таком случае, даже если суд обяжет туроператора возместить ущерб или моральный вред туристу, туроператор может обратиться с иском к турагенту).
С другой стороны на вопрос смотрела адвокат Ольга Красовская (она представляла на суде "РЛП-Ярмарку"). Между агентами и операторами, по ее мнению, должно быть распределение ответственности: оператор отвечает только за качество услуг (в данном случае они так и не были оказаны), агент – за все остальное.
В результате заявление "Атернума" о пересмотре дела было оставлено без удовлетворения, а судебные акты первой и кассационной инстанций, принятые в пользу истца, "РЛП-Ярмарки", — без изменения. Аргументацию свою ВАС раскроет позднее, опубликовав мотивировочную часть сегодняшнего постановления.
Между тем законодатель уже меняет правила игры. Госдума уже приняла в первом чтении законопроект, запрещающий турагентствам реализацию туристических продуктов от своего имени.
