Президиум Высшего Арбитражного Суда собирается разобраться в том, кто все-таки должен отвечать за наем нелегалов-гастарбайтеров – заказчик, не занимавшийся этим, или подрядчик. Дело до ВАС довела компания, владеющая клиникой эстетической медицины на Рублевском шоссе. Ранее суды Московского округа возложили ответственность на нее, своеобразно истолковав одно из распоряжений столичных властей.
Этот вопрос встал перед судьями ВАС, когда к ним обратилось ООО "Бими" с просьбой пересмотреть судебные акты, принятые в рамках его спора с Управлением Федеральной миграционной службы по Москве. Эта компания, которой принадлежит клиника эстетической медицины на Рублевском шоссе, проводила в прошлом году ремонт здания. Прибывшие же на место работ инспекторы ФМС обнаружили, что на объекте задействован труд приезжего из Узбекистана, работавшего без разрешения. В результате "Бими" в качестве заказчика была привлечена к ответственности по ст.18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина), на него наложили штраф (по этой статье он составляет от 250000 руб. до 800000 руб.).
Постановление миграционной службы было оспорено в суде (дело А40-13149/2011), но Арбитражный суд г. Москвы, а затем 9-й арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа единодушно отказались признать его незаконным, несмотря на то, что им был представлен договор с подрядчиком, который и осуществлял непосредственный наем рабочих. С точки зрения судов, ответственность за нарушение трудового законодательства в данном случае несут как заказчик, так и подрядчик – это следует из распоряжения Правительства Москвы от 09.06.2003 №48 "О повышении ответственности заказчиков и подрядных строительных организаций за привлечение и использование иностранной и иногородней рабочей силы на объектах города Москвы".
Однако "тройка" судей ВАС, в чьи руки с подачи "Бими" попало дело, рассудила иначе. По мнению судей Валентина Александрова, Валерии Кирюшиной и Михаила Юхнея, подрядчик при наеме рабочей силы действовал самостоятельно (на это указывают соответствующие пункты его договора с заказчиком и показания самого подрядчика Ф.Коляна), не являясь при этом официальным представителем "Бими". "Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на распоряжение [московских властей] является ошибочной, поскольку в [его] тексте имеются положения, устанавливающие ответственность подрядчиков за использование иностранной и иногородней рабочей силы без соответствующего разрешения, а не заказчиков", — указала "тройка" в определении о передаче дела в президиум.
Из этого был сделан вывод, что судебные акты были вынесены с нарушением законодательства, а дело передано на пересмотр в надзорной инстанции.