Судьи, прокуроры и ученые обсудили правоприменительную практику по ст.125 УПК РФ. В ходе дискуссии прозвучали заявления о том, как следователи своими нарушениями дискредитируют Российскую Федерацию в глазах мирового сообщества, а также были сформулированы несколько предложений для ВС РФ и законодателя — они касались сроков рассмотрения дел и создания эффективного судебного контроля.
В понедельник в Нижегородском облсуде на научно-практическую конференцию "Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных нарушений при проведении предварительного расследования" собрались судьи областных и районных судов Приволжского федерального округа, руководители окружных органов прокуратуры и МВД, представители адвокатского сообщества, правозащитники и ученые. Дискуссия строилась вокруг нарушений, допускаемых органами предварительного следствия и жалоб, поступающих по этому поводу в суды по ст.125 УПК РФ. Выступая с центральным докладом конференции, заместитель генпрокурора России по ПФО Сергей Зайцев напомнил собравшимся недавние события в казанском отделе полиции "Дальний":
- Они наглядно показали, как иногда формируется доказательственная база по уголовным делам – граждане попросту принуждаются к оговору, к ним применяется насилие, психологическое давление.
При этом, по словам Зайцева, факты необоснованного отказа следователями СКР в возбуждении уголовных дел в связи с применением насилия сотрудниками правоохранительных органов широко распространены. Он заявил, что в 98% подобных случаев принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом даже вмешательство прокурора не гарантирует адекватного поведения следователей.
- В Республике Татарстан за 2011-й–начало 2012 года прокурорами отменено 450 незаконных постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям данной категории, а по результатам дополнительной проверки возбуждено лишь одно уголовное дело, — рассказал Зайцев. – Иными словами, само по себе право прокурора отменять незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не гарантирует того, что следователь спустя какое-то время не примет по данному материалу аналогичное незаконное решение.
Зайцев напомнил, что "указанная бездеятельность" оценивается Европейским судом по правам человека, как отказ властей от проведения эффективного расследования. "Такие выводы, содержащиеся в постановлениях [ЕСПЧ], дискредитируют Российскую Федерацию в глазах мирового сообщества", — резюмировал представитель Генпрокуратуры, а для решения проблемы предложил отказаться от многократно руганной "палочной" системы оценки качества работы сотрудников полиции, вывести эту оценку из разряда сугубо ведомственных мероприятий и поставить в зависимость от общественного мнения. В критерии же оценки работы сотрудников полиции, по его мнению, добавить законность. "К примеру, если оперуполномоченный незаконно отказал в принятии хотя бы одного заявления о преступлении, то его деятельность не может быть оценена положительно, вне зависимости от того, сколько криминальных посягательств им раскрыто. В этом случае каждый будет знать, что любое нарушение прав гражданина перечеркнет все его достижения по службе", — аргументировал свое предложение Зайцев.
Но главным средством для изменения ситуации, по его мнению, могло бы стать возвращение прокурору права возбуждать уголовные дела. "Это было бы серьезной гарантией соблюдения прав потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию. Ничего кроме пользы это не даст, — заявил он на конференции, а потом так убеждал журналистов, комментируя свой доклад в кулуарах: — Не надо бояться сильного прокурора!"
В свою очередь сотрудник Департамента исполнения постановлений ЕСПЧ Никита Коломиец считает, что практика российских следственных органов "пускать дело по кругу" связана с тем, что у них нет обязанности отчитываться перед судом о том, каким образом исправлено нарушение, обжалованное по ст.125 УПК, и выполнено решение суда по жалобе, а у суда нет права указывать следственному органу, что именно тот должен делать.
Эта инициатива вызвала заинтересованную реакцию представителей судейского сообщества. Председатель Нижегородского облсуда Анатолий Бондар предложил на законодательном уровне обязать правоохранительные органы отчитываться судом о принятых мерах по судебному решению, принятому в порядке 125-й статьи УПК и увеличить срок рассмотрения таких жалоб с нынешних пяти до 14 дней. Выступавшие на конференции судьи солидарно называли 5-дневный срок недостаточным. "Отсюда нарушения, рассмотрение дел без участия сторон, сложности с извещением заявителя", — объясняли они.
- Вот ЕСПЧ карает Россию за волокиту, два года назад 7,8 млн евро взыскано в пользу наших граждан, теперь уже 8,5 миллионов, — рассказал заместитель Верховного суда Республики Мордовия Василий Мартышкин. — Надо что-то делать. 30% судей рассматривают по 20-30 дел в неделю, 12% — более пятидесяти. Нагрузка у судей такая, что не спать, не есть, супружеский долг не исполнять, а соблюсти процессуальные сроки все равно не успеешь, — заключил он под одобрительный гул зала. – Надо перераспределять нагрузку между мировыми судьями и районными судами, подумать о расширении процессуальных прав помощника, дать право судье самостоятельно объединять в одно производство разные дела. А то слышим мы у входа в суд разговоры: "В земле черти, в воде черти, в лесу сучки, а в суде крючки". Нам они тоже мало приятны!
Другие судьи делились собственными подходами в решении проблемы нарушений на этапе предварительного следствия. Зампредседателя Верховного суда Республики Башкортостан Земфира Латыпова рассказала, что в судах республики постепенно сложилась своя судебная практика по 125-й статье, довольно своеобразная. "Например, если заявитель находится в местах лишения свободы, мы назначаем ему адвоката, а расходы на него относим за счет федерального бюджета. Да, мы делаем это без достаточных правовых оснований, но мы решили, что это необходимо, чтобы решения по таким жалобам устояли в кассационной инстанции", — сказала она и добавила, что некоторые суды республики стараются отслеживать, как выполняются решения в порядке 125-й статьи. Статистика оказалась неутешительной. "Из 602-х исполнено лишь 56 судебных решений, про остальные мы просто не знаем. И, конечно, законодательно закрепить контроль за исполнением по таким решениям просто необходимо", — сказала она.
В свою очередь профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Исследовательского института Высшей школы экономики Никита Колоколов призвал обсуждать ситуацию с судебным контролем в России концептуально, а часть предложений судей покритиковал. По его словам, увеличение сроков рассмотрения жалоб, заявленных по ст.125 УПК, принципиально ничего не даст. "В рамках предварительного расследования налицо корпоративность, прокурор не может ничего, — объяснил он. — Остается судебный контроль, но он несовершенен". Поэтому, по словам Колоколова, надо вырабатывать концепцию судебного контроля, а Бондар пообещал, что все предложения участников будут направлены в Верховный Суд РФ и законодателям. "Мы заинтересованы в том, чтобы конференция прошла эффективно, и хотим, чтобы соответствующие поправки в законодательство были внесены в кратчайший срок", — подчеркнул он.
А вот следственные органы от обсуждения проблемы уклонились. "Главного виновника торжества", как выразился Колоколов, представителя Следственного комитета, в зале не было. Кресло в президиуме, которое должен был занять руководитель нижегородского подразделения СКР Владимир Стравинскас, оставалось вопиюще пустым на протяжении всего пленарного заседания конференции.
Полина Киселева, Нижний Новгород
