The International Commission of Jurists нашла в России злоупотребления дисциплинарным производством в отношении судей — плохо ведут себя председатели судов и в целом правоохранительный истеблишмент. Впрочем, служители Фемиды и сами виноваты: у них нет даже чувства права на власть. В самом судейском сообществе согласны, что проблема давления элит есть, и уже думают, как ее решать.
Вчера в Высшем арбитражном суде представители судейского сообщества обсудили доклад о дисциплинарном производстве в отношении российских судей, который подготовила Международная комиссия юристов (The International Commission of Jurists, ICJ), правозащитная организация, объединяющая судей и адвокатов из нескольких десятков стран мира. Материал для этого документа делегация комиссии собирала во время бесед с судьями высших судов, в том числе с членами Дисциплинарного судебного присутствия и Комиссии по этике Совета судей, работниками Судебного департамента при ВС РФ, с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте, а также с рядом бывших судей, которые были уволены или ушли в отставку.
Взгляд снаружи
Члены комиссии назвали российскую систему "сложной и хорошо организованной", продолжающей "старую правовую традицию". Но это один из весьма немногих фрагментов доклада, выглядящих сколь-нибудь комплиментарно. Главный вывод доклада весьма критичен: "Гарантии защиты от некоторых форм вмешательства в осуществление судейских функций, закрепленные на уровне закона, нередко оказываются иллюзорными на практике".
Одну из причин авторы доклада видят в наследии советской системы, где судебные органы зависели от верховной власти — партийной. После бесед с действующими и бывшими судьями стало понятно, что "у них отсутствует понятие судебных органов как сильного и независимого противовеса исполнительной власти", констатировали делегаты ICJ и предположили, что "именно образ мышления судей, как коллективный, так и индивидуальный, является наиболее глубоко укорененным препятствием для возникновения эффективной и независимой судебной власти". У судей нет чувства самостоятельности и наличия собственной власти, или даже чувства самого права на такую власть, говорится в докладе. В качестве примера его авторы ссылаются на беседу с одним бывшим служителем Фемиды. "Судьи не могут принимать независимых решений, — цитируются в докладе его слова. — Мы даже не говорим о притеснениях – судьи сами выпрашивают указания. Они просто привыкли так работать".
Другую причину сложившейся ситуации члены комиссии увидели в непропорционально больших полномочиях председателей судов. "Представляется, что зачастую судьи работают в состоянии постоянной обеспокоенности прихотями своих старших коллег, которым не стоит особого труда устрашить их", — пишут авторы доклада.
После беседы с респондентами эксперты ICJ убеждены, что органы судейского сообщества в России злоупотребляют дисциплинарным производством в интересах председателей судов или местного правоохранительного истеблишмента. Например, один бывший судья сообщил членам комиссии, что был уволен за слишком высокий процент оправдательных приговоров: пять-шесть на 300 дел. А другие собеседники говорят о "правовой традиции", когда судьям прививается уверенность в том, что в случае вынесения мягкого приговора их ждет наказание — заподозрят в коррумпированности.
Очевидными недостатками нынешнего механизма привлечения судей к ответственности авторы доклада считают расплывчатые формулировки оснований для этого, причем положение усугубляется их произвольным толкованием, а также необоснованное применение дисциплинарных взысканий. "Одна уволенная судья сообщила нам, что председатель ее суда вызывала судей в свой кабинет и говорила, какие решения выносить по каким делам. Несоблюдение полученных указаний влекло за собой негативные последствия", — приводится пример в докладе.
По словам его авторов, есть и другие случаи манипулирования Кодексом судейской этики и дисциплинарной практикой. Они позволяют наложить взыскания в случаях, когда было очевидно, что санкции не должны применяться. Судьи увольняются за критические высказывания в адрес председателя суда, за отказ в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, за задержки при рассмотрении дел. Все это, говорится в докладе, говорит об отсутствии ясности или, по меньшей мере, общего понимания дисциплинарных органов о том, какие действия или решения судей ни при каких обстоятельствах не могут влечь за собой наложение дисциплинарного взыскания.
При этом, пишут эксперты ICJ, пример тех судей, кого уволили или подвергли другим санкциям, используется в "воспитательных" целях. Это нужно, чтобы "побудить других" действовать в соответствии с практиками и ожиданиями истеблишмента. В результате комиссия высказалась за создание новых специализированных дисциплинарных органов по образцу ДСП на региональном уровне — с условием, что их структура, состав и регламент будут наделены надежными и достаточными гарантиями независимости.
Взгляд изнутри
Заместитель председателя ВАС Татьяна Андреева согласна с тем, что большим недостатком законодательства является отсутствие понятия дисциплинарного правонарушения. Но более важно, по ее мнению, перечислить в законе все основания для прекращения полномочий судьи. Высказала она и свою точку зрения и затронутый в докладе ICJ вопрос о наказании за нарушение сроков рассмотрения дел. "Волокита и нарушение сроков — две большие разницы", — заметила она. По ее словам, аморально наказывать судью за нарушения сроков, когда у него запредельная нагрузка. Вместе с тем не всегда в давлении на судей виноват истеблишмент, считает Андреева: очень распространена практика, когда недовольная исходом дела сторона использует все возможности для его пересмотра, не гнушаясь и жалобами на вынесшего решение судью.
Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова тоже поддержала выводы доклада о том, что основания для привлечения судей к ответственности размыты. "По сути, судью можно лишить статуса за нарушение любой нормы закона о статусе судей или Кодекса судейской этики", — констатировала Морщакова. Однако, по ее словам, не всегда поведение судьи, отходящее от стандартов, должно влечь за собой дисциплинарное взыскание. А пока, считает она, дисциплинарная процедура в отношении судей в России носит "явные следы инквизиционного процесса".
Также Морщакова сочла нужным напомнить, что в России судей рекомендуют к назначению те же органы, которые их впоследствии и удаляют с поста. Эти процедуры, по ее словам, "не являются эффективными и надежными".
С тем, что процедура рассмотрения жалоб в квалифколлегиях не очень хорошо регламентирована, был согласен и член Дисциплинарного судебного присутствия Алексей Чистяков. Кроме того, по его словам, можно наделить ДСП правом обращаться к результатам оперативно-разыскных мероприятий. А Морщакова в ответ на это предложение заявила, что следовало бы обсудить создание в России специальных судов, которые занимались бы исключительно делами судей и никакими другими.
Практически все участники обсуждения были солидарны с выводом о том, что квалификационные коллегии судей испытывают давление со стороны местных элит. А начальник Контрольно-аналитического управления ВАС Елена Авакян предложила подумать над тем, чтобы передавать дела судей одного региона на рассмотрение другой ККС. По ее мнению, такой подход может быть одним из вариантов решения проблемы влияния извне.
***
С полным тестом доклада ICJ, которая была создана в 1952 году в память о президенте Ассоциации свободных немецких юристов Вальтере Линсе (гражданин ФРГ, похищен и казнен в СССР), пережила обвинения в получении денег от ЦРУ и была награжденной премией ООН в области прав человека в 1993 году, можно ознакомиться здесь.
