Суды не должны идти на поводу у конкурсных управляющих и отменять без весомых на то оснований все "предбанкротные" сделки, которые тем кажутся подозрительными, следует из определения коллегии Высшего арбитражного суда. Если эту позицию поддержит Президиум ВАС, то поменяется тенденция при рассмотрении подобных дел, и в судебной практике сформируется сбалансированный подход, радуются эксперты.
До ВАС дошел спор вкладчика обанкротившегося Соцгорбанка Сергея Дойникова с госкорпорацией "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим этой кредитной организации. В рамках дела о ее несостоятельности (А41-16922/2011) АСВ потребовало признать недействительным перевод 21 млн руб. с соцгорбанковского счета Дойникова в ОМП-Банк и применить последствия недействительности этой операции. Спорный перевод был выполнен 25 марта 2011 года, 18 апреля Центральный банк отозвал у Собцгорбанка лицензию, а 7 июня того же года банк был признан банкротом. Дойников получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному банку, аргументировало свою позицию АСВ, и все три судебные инстанции Московского округа с этим согласились.
Но вкладчик подал надзорную жалобу, и коллегия ВАС нашла основания для передачи дела в президиум. По мнению судей (Иван Разумов, Наталья Весенева, Юрий Киреев), нижестоящие инстанции не учли, что в соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве сделка должника, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности, может быть оспорена как сделка с предпочтением, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника. А поскольку переводы денег по поручениям клиентов относятся к обычной деятельности банка, то конкурсный управляющий, указала в определении коллегия ВАС, "должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы [такой] деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства".
АСВ это не сделало, считают судья Разумов и его коллеги. Оно не представило, например, доказательств осуществления банком спорного перевода в обход других распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не нашла тройка судей в деле доказательств и аффилированности вкладчика с должностными лицами ЦБ или сотрудниками Соцгорбанка, которая могла бы свидетельствовать о том, что вкладчик знал о неизбежном отзыве лицензии у банка. Кроме того, отметила коллегия ВАС, конкурсный управляющий не объяснил, почему из всех переводов и платежей, совершенных Соцгорбанком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе перевод средств со счета Дойникова.
Подход судов, которые не учли отсутствие всех этих доказательств, по мнению коллегии ВАС, означает, что все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, можно признать недействительными. Это, отметила в определении коллегия, "ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота".
По мнению экспертов, такая позиция коллегии ВАС означает смену тенденции. "Последние три-четыре года суды по заявлению конкурсных управляющих отменяли все совершенные за месяц до отзыва лицензии сделки как предпочтительные", — говорит партнер юридической группы "Яковлев и партнеры" Кира Корума. Она надеется, что Президиум ВАС поддержит коллегию, поскольку такой подход действительно обеспечивает баланс интересов и направлен на защиту добросовестных кредиторов. "Нельзя запретить клиенту банка распоряжаться своими деньгами до того, как у банка отозвана лицензия, если не удалось доказать, что этот клиент действовал недобросовестно, — согласен партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Некторов. — АСВ должно защищать кредиторов, но увеличение конкурсной массы за счет физических лиц, которым в преддверии банкротства банка удалось спасти свои деньги, вряд ли можно считать действиями в их интересах".
