Автор: Анастасия Горшкова
Два суда Центрального округа решили, что проигравшая сторона не должна компенсировать подобные затраты, причем у апелляции нашелся и такой довод: статус управляющего предполагает его способность самостоятельно разбираться в профильных юридических вопросах, а потому стороннего юриста от может нанимать исключительно на свой риск. Однако у судей надзора нашлись аргументы против этой позиции.
В рамках дела о банкротстве ООО "ВИКар" (А23-545/10Б-8-17) с его конкурсным управляющим Игоря Глущенко судились налоговая инспекция и предыдущий управляющий Андрей Леонов. Налоговики обвиняли его в том, что он не проводил собрания кредиторов и не сдавал отчеты о своей деятельности, и требовали наказать, а коллега по цеху просил суд признать незаконными действия в отношении текущих платежей (по-видимому, ему не перечислили вознаграждение, и он требовал 349 400 руб.).
Глущенко выиграл оба спора, дважды его интересы представлял привлеченный юрист. 6 июля 2012 года конкурсное производство было завершено, и после этого управляющий подал в суд заявление о взыскании расходов на представителя с инспекции и Леонова (по 15 000 руб.).
Арбитражный суд Калужской области и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении этих требований. Суды посчитали, что такие траты относятся к расходам по делу о банкротстве, которые компенсируются за счет средств должника. Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его способность самостоятельно разбираться в законодательстве о банкротстве, а потому риск затрат на оплату юрконсультантов возлагается на него.
Тогда Глущенко обратился с надзорной жалобой в ВАС. В ней он писал, что стороной спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступает именно он, а не должник, и затраты на оплату услуг судебного представителя не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве. По мнению Глущенко, необходимо также учитывать, что расходы были произведены за счет его собственных средств и направлены на защиту его интересов как арбитражного управляющего.
Коллегия ВАС (судьи Анатолий Бабкин, Елена Валявина, Сергей Сарбаш) с этим согласилась. Передавая дело в президиум для пересмотра, "тройка" напомнила, что надзорная инстанция уже давала разъяснения по порядку распределения судебных расходов в делах о несостоятельности — в постановлении пленума № 35 от 22 июня 2012 года. Судам необходимо учитывать связь таких затрат с целями банкротства, а также наличие в основном деле обособленных споров, говорилось в этом документе.
К спорам Глущенко с Леоновым и налоговиками это требование, по мнению судьи Бабкина и его коллег, имеет самое прямое отношение. Во-первых, они были обособленными. Во-вторых, понесенные управляющем судебные расходы не имели непосредственной связи с мероприятиями в рамках банкротства и не были направлены на достижение его целей. А раз так, и поскольку Глущенко выиграл суды, то его судебные расходы по делу должны нести потерпевшие поражение оппоненты, сделали вывод судьи ВАС.
Юристы поддерживают позицию коллегии. По мнению руководителя отдела корпоративной практики юридической фирмы Sameta Ольги Сницеровой, в этом случае расходы арбитражного управляющего на юриста не являются затратами в рамках дела о банкротстве, так как защищался он в качестве лица, осуществляющего определенные полномочия. С ней согласен партнер юридической фирмы "ЮСТ" Артур Рохлин. По его мнению, у победившего в суде лица есть право требовать возмещения судебных расходов в силу императивных процессуальных норм. "Во многих ситуациях действительно сложно разграничить фигуры управляющего и должника, но в данном случае суды должны были руководствоваться наличием формально определенных сторон по делу и не имели права производить их подмену", — считает юрист. Рассматривая требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на представителя, суд должен был оценить их обоснованность, но не лишать его права на привлечение судебного представителя только из-за наличия профессионального статуса, уверен он.
