Президиум Высшего арбитражного суда признал недопустимой практику башкирского филиала "Росгосстраха", который в дополнение к ОСАГО требовал от клиентов покупать полис дополнительного страхования. Местный суд в принципе не нашел в этом ничего страшного, кассация добавила еще довод, что антимонопольщики в одиночестве не могли проверить страховую компанию, а только вместе с ФСФР, но в силе осталось решение апелляционной инстанции. Эксперты думают, что теперь ФАС будет проще бороться с различными практиками "воздействия на волю контрагента".
Два года назад в "Росгосстрахе" придумали, как повысить рентабельность продаж полисов обязательного страхования автогражданской ответственности. Центральный офис посоветовал продавать "обязательные" полисы (в столице республики для наиболее массовых машин — мощностью не более 100 л.с. — стоит в пределах 7 000 руб.), одновременно заключая договоры дополнительного страхования автогражданской ответственности, а руководитель башкирского сделал эту рекомендацию правилом. Своими приказами он установил обязательные нормативы по продаже полисов "РГС-Фортуна "Авто" стоимостью 500 руб., а продавать отдельно только ОСАГО разрешил лишь своим заместителям.
Несколько клиентов "Росгосстраха" не пожелали переплачивать, но, получив в компании отказ на продажу полиса ОСАГО, обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Ведомство провело проверку и в октябре 2011 года пришло к выводу, что страховая компания нарушила п.3 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции. Она навязывала своим клиентам покупку страховых услуг, сочли проверяющие. И ФАС выдала компании предписание: злоупотребление доминирующим положением прекратить и продавать ОСАГО, не навязывая другие договоры.
Но "Росгосстрах" успешно оспорил его в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело А07-23099/2011). Антимонопольное ведомство не доказало, что страховая компания злоупотребляла доминирующим положением, навязывая невыгодные или не относящиеся к предмету договора условия, счел суд. Однако 18-я апелляция, куда подал жалобу "Росгосстрах", решила, что доказательств в деле достаточно: взять хотя бы обязанность менеджеров "Росгосстраха" продавать полисы ОСАГО только при условии одновременного заключения договоров дополнительного страхования. Но кассация отменила это постановление, указав на нелегитимный состав проверочной комиссии УФАС — в него, по мнению судей, должны были войти еще и представители Федеральной службы по финансовым рынкам. Это Федеральный арбитражный суд Уральского округа суд кассационной инстанции посчитал самостоятельным основанием для признания предписания управления недействительным и оставил в силе решение АС РБ.
Теперь уже антимонопольщики обратились в вышестоящую инстанцию, и тройка судей ВАС в составе Оксаны Гвоздилиной, Алексея Чистякова и Михаила Юхнея решила, что президиуму следует рассмотреть этот спор. Башкирское УФАС установило, что доля "Росгосстраха" на рынке ОСАГО в республике в 2010 году составила 63,9%, написала в своем определении коллегия, а потому факт доминирования компании доказан. Как и злоупотребление — совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц. В соответствии с законом об ОСАГО автовладельцы могут, но не обязаны заключать договор дополнительного страхования, отметили судьи ВАС, а башкирское подразделение "Росгосстраха" четко поставило возможность заключения договора обязательного страхования в зависимость от покупки полиса "РГС-Фортуна "Авто". "[Это] является воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий", — указали судьи ВАС. При этом вывод кассации о нелегитимном составе комиссии ФАС они посчитали необоснованным. Представители ФСФР должны входить в состав проверочной комиссии только в том случае, если речь идет о нарушении антимонопольного законодательства финансовой организацией, написали судьи.
Сегодня на заседании президиума представители УФАС повторяли доводы апелляции и коллегии судей ВАС, а "Росгосстрах" апеллировал к позиции кассации. Вопросов к юристам у судей не возникло, и они остались совещаться, затем огласили решение, которое экперты назвали "ожидаемым и предсказуемым": постановление апелляции оставить без изменения, а все прочие акты по делу отменить.
Ассоциированный партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов считает, что ВАС, особенно с учетом содержания определения "тройки", решил поддержать ФАС, пресекающую навязывание гражданам дополнительных услуг. "Этот акт ВАС будет являться важным ориентиром для других хозяйствующих субъектов", — считает Боломатов. С ним согласен и старший юрист "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Попелюк. "ВАС РФ признал порочной практику заключения договоров ОСАГО при условии заключения договора дополнительного страхования, — считает он. — Недопустимо ограничивать потребителей в праве на приобретение обязательной страховки автогражданской ответственности, навязывая дополнительное страхование". Попелюк полагает, что после такого решения президиума "страховой рынок получит ясный сигнал о пределах дозволенного в практике розничного страхования".
