В минувший четверг в Высшем арбитражном суде прошло первое публичное обсуждение проекта, который в будущем должен стать постановлением пленума. Документ носит лаконичное название "О процессуальных сроках", а его главной идеи пока в тексте не найти. Тем не менее, предельно ясно выразил ее глава ВАС Антон Иванов – нельзя копировать опыт судов общей юрисдикции и наказывать судью за одно лишь нарушение сроков по делу.
Представляя проект, один из его разработчиков – Анна Смола из управления публичного права ВАС – рассказала, что документ направлен на то, чтобы "учесть новые подходы исчисления процессуальных сроков, которые получили отражение в законодательстве 2010 года". Произошли эти изменения одновременно с введением института компенсации за волокиту – то есть нарушение "разумных" сроков судопроизводства.
Самый первый пункт проекта в его нынешней редакции гласит, что "соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах". Конечно, это положение было раскритиковано представителями науки, также принимавшими участие в обсуждении. Например, не понравилось оно члену Научно-консультативного совета при ВАС Борису Полонскому. "Было бы правильно сказать, что институт процессуальных сроков – это институт, призванный обеспечить судебную защиту сторон", — заметил ученый. А затем добавил, что высшей инстанции неплохо было бы озаботиться выявлением расхождений в применяемом общими и арбитражными судами процессуальном законодательстве по части сроков. "Независимо от того, в каком городе будет находиться Высший арбитражный суд и сольется ли с кем, должны обеспечиваться единые подходы к применению норм, касающихся процессуальных сроков. Был ли согласован, например, этот проект с Верховным судом?", — Полонский был непреклонен.
Однако на это Антон Иванов заметил, что на самом деле концептуальное расхождение по части сроков у двух систем судов всего лишь одно: "Мы не лишаем своих судей полномочий за нарушение сроков, а они лишают". Председатель продолжил свою мысль, решив всем объяснить основную идею проекта, которую разработчики почему-то в документ не включили. "Общие сроки в ГПК и АПК – это теперь не руководство к действию по наказанию судей, а ориентиры, общие рамки, потому как есть понятие "разумный срок" и для каждого дела он свой", — Иванов подробно изложил идею документа и предложил разработчикам подумать над тем, как эту мысль включить в текст.
Один из пунктов проекта – а именно, третий – посвящен ситуации, когда установленный срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново. Тут слово взяла глава контрольно-аналитического управления высшей инстанции Елена Авакян, которая обратила внимание судей на выявленную ею проблему. Таковой оказалась ситуация, при которой судьи порой привлекают в дело все новых и новых третьих лиц, и сроки при этом каждый раз начинают исчисляться заново. "Мы получаем огромное количество жалоб, когда этот механизм активно используется для затягивания дел, причем не на месяцы – на годы", — рассказывала руководитель управления. Самое печальное, что при предлагаемом разработчиками проекта регулировании судью нельзя будет наказать за волокиту, не получится и ускорить рассмотрение дела. Это замечание вызвало достаточно бурную дискуссию о том, можно ли исключить изменения в списке третьих лиц из перечня оснований для нового отсчета сроков и не сузит ли это круг их процессуальных гарантий. Почти все присутствовавшие решили, что делать так нельзя, однако Авакян стояла на своем: "За последний месяц мы получили две жалобы на подобного рода ситуации. Один из этих случаев – вопиющий и на грани коррупции, когда судья медленно и печально привлек к делу уже почти сотню компаний и юридических лиц. Но мы эту коррупцию никогда не докажем". Впрочем, у участников дискуссии были свои варианты, что делать с подобного рода случаями. Например, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай предложил подумать над тем, чтобы привлечение третьих лиц было обоснованным, а не происходило "с кондачка". "Сейчас некоторые суды привлекают кого угодно, некоторые же требуют обоснований под каждого, давайте распространим эту практику повсеместно", — предложил Тай.
Еще одну дискуссию вызвал, казалось бы, вполне ясный пункт 12 проекта, в котором говорится об объявлении перерыва в заседании и обязанности суда уведомлять о нем стороны. Сейчас в документе предлагается вариант, согласно которому суд должен размещать информацию о перерыве в календаре системы "Мой арбитр". Стороны таким образом считаются уведомленными, однако, — снова поделился своими наблюдениями Тай, далеко не всегда суды вовремя размещают информацию о перерыве. Иванов в это поверил неохотно, хотя юрист убеждал его, что "примеров достаточно много". Глава ВАС заметил, что тогда это "само по себе основание для обжалования".
Следующий спор возник при обсуждении механизма отложения судебного разбирательства. В этот раз разработчики предложили суду, помимо записи в "Моем арбитре", также письменно уведомлять стороны об отложении: при помощи телефонограммы, факса, телеграммы, по электронной почте или любыми другими средствами связи. Это дало толчок очередной дискуссии о том, должны ли стороны уже полностью самостоятельно отслеживать движение своего дела, "повзрослели" ли они для этого или все-таки по-прежнему нуждаются в формальных уведомлениях. Иванов и судья ВАС Сергей Сарбаш предлагали использовать при уведомлении более современные и менее дорогостоящие средства связи — факс или электронную почту. "Лучше уж один раз нажать на кнопку, чем заставлять судью каждый раз отправлять конверт", — убеждал Сарбаш. Но тут вмешалась Авакян, которая заметила, что зачастую госведомства предоставляют суду такие адреса электронной почты, на которые отправить ничего не получается. "Это адрес, на котором никогда никого нет", — рассказала она. Вспомнили участники обсуждения и опыт судов общей юрисдикции, где стороны извещают посредством СМС, но эта идея в ВАС никому не понравилась: представители сторон в арбитражных судах постоянно меняются и отследить, какой у кого номер, просто невозможно. "А неужели кто-то еще отправляет телеграммы? Это ведь достаточно дорогое удовольствие", — поинтересовался Иванов. "У нас есть суды, которые тратят на телеграммы по несколько миллионов в год", — невозмутимо ответила Авакян.
Бурное обсуждение вызвал и пункт 16. В нем, по словам доцента кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ Михаила Шварца, содержится "глобальная процессуальная санкция за неуважение к суду". Санкция, которой в законе не существует. "В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе обязать лиц, участвующих в деле, совершить определенные действия, необходимые для эффективного и своевременного рассмотрения дела и сроки их совершения", — говорится в первом абзаце этого пункта. Если же "лица" суд ослушаются, то это может быть расценено как неуважении к суду, а неподчинившиеся будут оштрафованы. "Но ведь у нас такой санкции нет, по крайней мере, связанной с процессуальными правами, — горячился Шварц, — За что мы будем штрафовать? За то, что не дает доказательства?". Ученый настаивал на том, что этот пункт надо обязательно исключить, и Иванов, в принципе, с ним не спорил. Впрочем, чуть позже разработчики объяснили, что же они все-таки имели в виду: речь идет, прежде всего, о госорганах, которые при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного судопроизводства не представляют документы. На это председатель ВАС предложил разработчикам выразить свою мысль точнее и конкретизировать пункт, так напугавший Шварца.
Как показало обсуждение, большая часть пунктов проекта еще будет переписываться и дополняться. С первоначальным текстом проекта пока можно ознакомиться здесь.
