Актуальные темы
16 октября 2013

ВАС не стал запрещать заимодавцам прикрывать большие проценты

ВАС не стал запрещать заимодавцам прикрывать большие проценты
Фото с сайта www.logosinfo.ru

Вчера Высшему арбитражному суду предстояло решить, законна ли комиссия, которую заимодавец берет за сопровождение займа вместе с процентами. Суды нижестоящих инстанций согласились с ответчиком, что она прикрывает часть реальной процентной ставки, но раз стороны договорились об этом, то оснований признавать спорное положение договора недействительным нет. У коллегии судей ВАС был другой подход, испугавший экспертов. В этом случае притворство таково, что, по сути, означает введение контрагента в заблуждение, решила "тройка". Но президиум суда надзорной инстанции в итоге ничего предосудительного в спорной комиссии не увидел.

ООО "Сварог" из Калуги в прошлом году получило от ООО "Микрофинансовое агентство" заем в размере 600 000 руб. на 24 месяца под 1,583% в месяц. В их договоре была также предусмотрена не зависящая от остатка задолженности "комиссия за сопровождение займа" — 5 280 руб. в месяц, которую заемщик, расплатившись за февраль и март 2012 года, решил оспорить в суде. В иске, поданном в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-52911/2012), "Сварог" просил применить ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) и вернуть 10 560 руб., неосновательно, по мнению истца, полученных "Микрофинансовым агентством".

Оно, в свою очередь, пыталось доказать, что эта комиссия — не совсем то, что указано в договоре. "Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам за пользование сделано для поднятия привлекательности продукта – договора займа", — говорилось в отзыве.

И суды решили, что это такой подход правомерен. АСГМ отказал "Сварогу", и это решение было поддержано апелляцией и кассацией. Обосновывая свой подход, суды ссылались на п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре". В нем, в частности, говорится, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными — прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. И поскольку воля сторон была такой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, это положение не может быть признано недействительным. Потому суды, отметив, что комиссия за сопровождение займа в договоре "Сварога" с "Микрофинансовым агентством" была установлена в графике ежемесячных платежей, сделали вывод, что она представляет собой как раз часть процентов за пользование займом, и это условие законно.

Тем не менее коллегия судей в составе Сергея Сарбаша, Елены Валявиной и Сергея Никифорова передала это дело на рассмотрение Президиума ВАС. При этом "тройка" предложила две группы аргументов для того, чтобы признать подобную комиссию незаконной. Во-первых, написали Сарбашу с коллегами, ее размер не зависит от остатка займа на момент уплаты, поэтому такую комиссию нельзя квалифицировать как плату за пользование им — одной периодичности тут недостаточно. А самостоятельной услуги заимодавец в этом случае не оказывает, поэтому взимание такой комиссии, независимо от добровольного ее согласования сторонами, противоречит ст.779 ГК РФ.

Во-вторых, если все же допустить, что комиссия за пользование займом может прикрывать условие о проценте, даже если она только периодична, но не привязана к остатку долга, то, по мнению "тройки", и здесь есть основания для признания ее недействительной. "Это создает у заемщика иллюзию более низкой процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем при наличии определенных доказательств установление такой комиссии может быть квалифицировано как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ч.1 ст.178 ГК РФ)", — говорится в определении.

Эксперты критично оценили позицию коллегии судей, передававшей дело на рассмотрение президиума. Руслан Конорев из коллегии адвокатов "Князев и партнеры" считает, что установление комиссии за пользование займом не может быть квалифицировано как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. "[Оно] должно существовать уже в момент [ее] совершения и иметь существенное значение для ее [заключения]", — отметил он, то есть относиться или к природе сделки, или к качеству ее предмета, снижать возможности его использования по назначению. "Полагаю, что истец при заключении спорного договора должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, — уверен Конорев. — Заблуждение относительно экономических параметров займа не может быть признано существенным заблуждением для признания [пункта о комиссии за сопровождения займа] недействительным". А по словам его коллеги Дениса Скрябина, вопрос о правомерности включения в договор такого положения обсуждался достаточно давно, позиции судов были различными, и единый подход к разрешению подобных споров отсутствовал. "Позиция РФ в данном случае должна быть аналогична его позиции по комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита", — считает Скрябин. В свою очередь юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров считает неправильным распространение позиции, ранее занятой ВАС относительно банковских комиссий, на небанковский сектор. Накануне вчерашнего заседания президиума он выражал надежду, что надзорная инстанция рассмотрит не только обозначенные "тройкой" подходы, но и другие варианты, позволяющие сохранить комиссии в предпринимательских отношениях.

Впрочем, президиум никакой революции не произвел. Заявление "Сварога" было оставлено без удовлетворения, а все судебные акты по делу — в силе.