Плату за возврат денег раньше срока нельзя рассматривать как правомерную комиссию, писала коллегия судей Высшего арбитражного суда, направляя на пересмотр спор между банком и заемщиком. Но президиум ВАС поддержал апелляцию и кассацию, у которых была другая позиция. А эксперты разошлись в оценках. Одни считают подход надзорной инстанции логичным, к тому же и правовая доктрина за него. Другие удивлены настолько, что даже подозревают влияние административного ресурса.
В 2007 году чебоксарское ЗАО "Универмаг "Шупашкар" получило в госбанке "ВТБ" кредит размером 80 млн руб на 3 года. В 2010 году срок возврата был продлен еще на 18 месяцев, но уже спустя восемь месяцев универмаг решил досрочно погасить свой долги перед ВТБ. Банк не возражал, однако потребовал с заемщика комиссию за досрочное погашение — 1,6 млн руб. В первоначальной редакции кредитного договора она была предусмотрена, а ее размер определялся в зависимости от срока досрочного погашения и возвращаемой суммы. Однако в соглашении о пролонгации условия о комиссии уже не было – лишь говорилось о необходимости уведомить банк о досрочном погашении. Тем не менее универмаг заплатил, но потом обратился в суд (дело А79-6813/2012).
Он требовал взыскания с ВТБ неосновательного обогащения в размере комиссии и чуть более 100 000 руб. за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции с доводами универмага согласился. "Ответчик не доказал, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой, за которую банк вправе взимать вознаграждение", — решил судья Арбитражного суда Чувашской республики Александр Трусов. Однако две вышестоящие инстанции заняли противоположную позицию. Комиссию они сочли законной, а объяснили свой подход так: "При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить финансовую выгоду, поэтому п.2 ст.810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора, и [при этом] закон не запрещает [последнему] выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии".
"Шупашкар" обратился в надзор, и коллегия судей ВАС в составе Натальи Харчиковой, Сергея Бондаренко и Олега Шилохвоста решила передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении "тройка" предложила признать комиссию за досрочное погашение недопустимой, поскольку она не может рассматриваться ни как плата за пользование кредитом, ни как вознаграждение за самостоятельную услугу, ни как компенсация каких-либо издержек банка. "Досрочное погашение представляет собой надлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, и за это не может взиматься плата в виде комиссии", — написали судьи в своем определении.
Во время рассмотрения дела вчера на заседании президиума ВАС представлявший универмаг Сергей Андрианов обвинил ВТБ в злоупотреблении правом в "чистом виде". "Они же знали, что мы никуда не денемся и комиссию заплатим", — объяснял он. После чего зампред ВАС Владимир Слесарев поинтересовался у Андрианова, он против любой комиссии в принципе или же просто считает, что затребованная банком в этом случае сумма была чрезмерной. На это юрист ответил, что "все комиссии неправомерны".
А представлявшая ВТБ Майя Гомыжева получила вопрос от члена президиума Ольги Козловой. "Разве вам экономически не выгодно получить досрочно долг и сражу же пустить эти деньги в оборот?" – поинтересовалась судья. А Гомыжева ответила, что Чебоксары – город маленький и пустить в оборот "такие большие деньги" сразу нет никакой возможности. Обычно на это уходит, по ее словам, как минимум, несколько месяцев.
Заседание по делу закончилось тем, что постановления апелляции и кассации остались без изменения, а заявление универмага – без удовлетворения. У экспертов мнения по поводу обоснованности такого решения разделились. Алексей Костоваров из адвокатского бюро "Линия права" поддерживает его и называет "непонятным" подход, сформулированный в определении о передаче дела на рассмотрение президиума. "И российская правовая доктрина против этого, и представители бизнес-сообщества уже неоднократно высказывали несогласие с такой позицией, как минимум по комиссиям в предпринимательских отношениях", — напоминает он. Более логичным, по его мнению, является другой подход, который "тройка" почему-то не рассмотрела, но, возможно, выбрал президиум: банковская комиссия это плата за выход из договора, то есть за освобождение от обязательств по выплате в дальнейшем процентов по кредиту. "[Он] был бы логичным, учитывая, что у заемщика-юридического лица нет права на досрочное погашение кредита, и по сути, в этом случае он его покупает", — полагает Костоваров.
А вот гендиректор юридической компании "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков, наоборот, считает "странным" отказ универмагу. "Основания для отмены постановлений апелляции и кассации были достаточно четко прописаны в определении о передаче дела в президиум", — уверен юрист. Его удивление настолько велико, что он даже готов допустить подключение административного ресурса ВТБ — ради блокировки порочной для него практики по подобным комиссиям.
