Экономколлегия разобралась, как учредитель вывел из компании 79 млн руб.

Сегодня, 5 февраля, состоялось заседание экономколлегии Верховного суда по делу о переквалификации займов учредителя в корпоративные правоотношения в банкротстве «Транспортной компании «Ямалтранссервис», которая занималась перевозками на севере (дело № А40-140479/2014). По мнению конкурсного управляющего Вячеслава Редькина, единственный учредитель этой компании АО «Нафтагаз» вывел из «дочки» 78,8 млн руб., когда она уже была неплатежеспособна. А сейчас, по данным управляющего, она накопила более 500 млн руб. долгов, причем большую часть составляет основной долг, а не проценты. Материнская компания «Ямалтранссервиса» «Нафтагаз» (учредители Токай Керимов, 75% и Ольга Сольская, 25%), которая сейчас называется «НГ Менеджмент» и находится в процессе ликвидации, ранее контролировала ряд нефтесервисных компаний. «Знак.ком» связывалКеримова с председателем совета директоров нефтесервисного холдинга «РУ-Энерджи Групп» Азадом Бабаевым. По версии издания, Керимов брал под свой контроль структуры «РУ-Энерджи», отягощенные долгами.

В их числе оказался «Ямалтранссервис» (по данным Caselook, был учрежден «Ру Энерджи Групп», сейчас находится в собственности «Нафтагаза»-«НГ Менеджмента»). Бизнес «Ямалтранссервиса», по словам управляющего, был построен так, что он вскоре после создания в 2012 году перестал платить кредиторам и даже не перечислял НДФЛ в 2012–2013 годах. Неоплаченные долги и иски не помешали компании в 2013 году вернуть 78,8 млн руб. беспроцентного займа «Нафтагазу», учредителю.

А в 2017-м управляющий «Ямалтранссервиса» решил оспорить платеж как недобросовестный. АСГМ согласился, что деньги надо вернуть банкроту. Но 9-й арбитражный апелляционный суд и АС Московского округа разделили мнение учредителя «НГ Менеджмента» о законности возврата займа. Суды согласились, что истец не доказал неплатежеспособности банкрота на момент погашения займов, а сами по себе судебные иски кредиторов еще не говорят о финансовом крахе компании. Тем более, что часть требований отзывалась в связи с оплатой, то есть нельзя сказать, что должник полностью игнорировал претензии кредиторов. Что касается налоговой недоимки за 2012–2013 годы, то ее выявили в ходе проверки в 2014-м – позже, чем был возвращен заем, указали две инстанции.

Незнание или злой умысел

С такими решениями не согласились управляющий банкрота Редькин и один из конкурсных кредиторов «Ресурс», чьи доводы сегодня выслушали судьи экономколлегии. Представитель Редькина Елена Спиридонова обратила внимание «тройки», что заем был нерыночным (беспроцентным), не преследовал внятной экономической цели, а прикрывал вывод денег перед банкротством. Юрист сослалась на бухотчетность, которая говорила о тяжелом состоянии компании в период возврата заемных средств. При этом, по ее словам, надо ориентироваться на объем просроченных долгов, а не на наличие по ним претензий или судебных исков, которые могут последовать позже. «Это злоупотребление правом», – поддержал коллегу представитель конкурсного кредитора «Рерсурса» Евгений Забуга. Должник не платил даже мелкие долги – например, 117 000 руб., их в реестре очень много, подчеркнул он.

Спиридоновой и Забуге оппонировали представители учредителя «НГ Менеджмента» – старший партнер «Юкова и партнеров» Марк Каретин и старший юрист Антон Апельгольм. По их словам, истцы создают ложное впечатление, что компания вообще не платила кредиторам, но это не так: просрочки были по долгам, которые возникли позже. В этом вопросе надо ориентироваться на даты судебных актов, которые подтверждали требования кредиторов, убеждал Каретин. А к финансовому краху компанию привели неплатежи контрагентов, которые тоже "свалились" в банкротство. «В середине 2013 года ситуация была совсем другая, а налоги начислены в 2014 году», – заявил Каретин. 

– Это у вас единственный учредитель не знал, что "дочерняя" компания имеет долги по налогам? – изумился председательствующий Иван Разумов.

– Бухучет должен вести единоличный исполнительный орган [генеральный директор – "Право.ru"], – отвечал Каретин.

– И что, учредитель его не контролирует? – тоже удивилась коллега Разумова Ирина Букина.

Тут Каретин сослался на презумпцию невиновности и добросовестности лица. Затем юрист повторил, что просрочки были по тем платежам, которые возникли позже. Это относится и к тому упомянутому долгу в 117 000 руб., подчеркнул представитель.

– Даже если срок возврата долгов не наступил – учредитель знает, что по ним скоро платить, но забирает сумму займа, это нормально? – допытывался Разумов.

– Если участник получил, грубо говоря, всю выручку, то не возникла ли обязанность подать на банкротство должника, – добавила Букина.

"Это нормальная ситуация, когда дочерняя организация берет у материнской деньги взаймы", – стоял на своем Каретин. По его словам, такая сделка на один год и без процентов – это «более чем рыночные» отношения, а деньги пошли на текущие расходы. «Наоборот, если бы материнская компания дала бы заем под 20%, тогда было бы понятно, что она выводит деньги из своей фирмы», – убеждал Каретин. А если бы «дочка» взяла эти же деньги в банке под 15% годовых, расходы повлияли бы на себестоимость, заметил юрист.

«Эти доводы противоречат здравому смыслу и не должны звучать в стенах Верховного суда, – так резко отозвался об оппонентах Забуга. – Это уровень студентов второго курса!».

Разумов тут же призвал представителя относиться к своим противникам с уважением, и тот перешел к сути. Учредитель не мог в 2014 году узнать о неуплате НДФЛ в 2012–2013 годах – это противоречит законодательству об обязанности уплаты налогов, возражал Забуга. Размер обязательств надо определять исходя из того, истек ли срок их исполнения, а не ориентироваться на судебные дела.

Каретин, в свою очередь, обнаружил пробелы в знаниях оппонента, но высказался более корректно. Если решение о доначислении налогов было вынесено в 2014 году, это значит, что эти налоги не были отражены в учете [и учредитель о них не знал – "Право.ru"]. Когда налоги отражены, но не уплачены, ИФНС взыскивает их по инкассовым поручениям [без согласия налогоплательщика], изложил Каретин. Также он обратил внимание, что материнская компания не вникает в текущую деятельность дочерней. «Оппоненты не доказали, что на дату сделок учредитель знал или должен был знать о неплатежеспособности своей компании», – обратил внимание юрист.

Но эти доводы «тройку» ВС не убедили. Она отменила решения апелляции и кассации в пользу учредителя и направила спор на новое рассмотрение.