ДТП из-за плохой дороги: придется ли водителю доказать соблюдение ПДД
В апреле 2016 года "Мерседес" Ивана Калмыкова* попал в яму на мосту в Великом Новгороде. В результате ДТП машине потребовался ремонт стоимостью более 125 000 руб. А работника местного учреждения «Городское хозяйство», который отвечал за содержание дорог в городе, оштрафовали на 2 200 руб.
Поскольку авария произошла из-за плохого состояния дороги, то возмещения ущерба надо требовать именно с дорожных служб, решил владелец "Мерседеса". Первая инстанция поддержала заявителя и удовлетворила иск, признав, что ущерб наступил из-за плохого содержания и ремонта проезжей части. Суд также указал, что если у ответчика МБУ "Городское хозяйство" средств не хватает, то субсидиарную ответственность несёт соответчик, собственник имущества бюджетного учреждения, в данном случае - администрация Великого Новгорода.
Однако в апелляции рассудили иначе. Новгородский областной суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению второй инстанции, суду следовало выяснить, соблюдал ли водитель ПДД, мог ли он технически избежать наезда на выбоину при том, что двигался по освещенному мосту со скоростью 60 км/ч. В суде сослались на пункт ПДД, часто используемый в подобных ситуациях - п. 10.1. В нем говорится, что водитель обязан соблюдать предусмотренный на дороге скоростной режим, в том числе с учетом всех внешних и субъективных факторов, чтобы обеспечить постоянный контроль за автомобилем, а обнаружив опасность, должен снизить скорость вплоть до остановки.
Иными словами, суд предложил самому водителю доказать, что избежать ямы на дороге было невозможно. Владелец "Мерседеса" не согласился с подобным подходом апелляции и отправился в Верховный суд.
Состояние дороги vs ПДД
Коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Вячеслава Горшкова изучила вопрос и отменила решения нижестоящих судов (дело № 84-КГ17-8). Там заключили, что доказывать свою невиновность должен тот, кто и причинил вред, то есть МБУ «Городское хозяйство».
ВС также не согласился со ссылкой на пункт ПДД, который обязывает водителя вести автомобиль с установленной скоростью. Суды установили, что именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Но учреждение никак не предупредило о ямах на дороге. Значит, водитель в сложившейся ситуации не виноват, сделали вывод в ВС, отменив постановление апелляции и направив дело на новое рассмотрение в облсуд.
ВС в очередной раз возложил бремя доказывания на того, кто отвечает за причинение вреда. То есть, не важно, мог или не мог водитель увидеть яму, остановиться или объехать её. Ямы таких размеров на дороге быть не должно, и за это отвечают дорожники и местная администрация А обязанность содержать дорогу в хорошем состоянии, а также стандарт безопасности, установлены федеральным законом.
Как не остаться без компенсации?
Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб. Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. А вот протокол со ссылкой на нарушение пункта 10.1 ПДД лучше не подписывать - водителю будет труднее доказать правоту в суде.
В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.
*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией