Верховный суд рассказал, как застраховать автомобиль с тюнингом
Олег Трунин* застраховал свой автомобиль в ОАО "АльфаСтрахование" по КАСКО. Условия договора предусматривали ремонт на СТО по направлению страховщика. Спустя некоторое время произошло ДТП, в котором машина получила повреждения. Автовладелец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где оплатили ремонт на сумму 249 519 руб. Однако страховая отказалась как-либо компенсировать повреждение заднего левого колеса, поскольку во время заключения договора на машине были колеса другого радиуса. Общество сослалось на Правила страхования средств наземного автотранспорта. Оно указало, что диски и покрышки, которые имелись на момент ДТП, не входят в комплектацию завода-изготовителя и являются дополнительным оборудованием.
Трунин обратился в суд. Он просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 78 351 руб. невыплаченного страхового возмещения, 50%-ный штраф от суммы, присужденной в его пользу, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в иске. Он решил, что установленные истцом колесные диски и покрышки являются нештатным, дополнительным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя и не представлялись компании на осмотр в момент страхования. Это значит, что они не были застрахованы.
Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение и удовлетворил все требования Трунина. Он пришел к выводу, что комплектация автомобиля допускала его эксплуатацию с колесными дисками, которые были установлены на момент аварии. По мнению суда, эти диски не являются дополнительным оборудованием, которое нужно страховать отдельно, даже если страховщик о них не знал.
Общество подало кассационную жалобу. ВС изучил Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" и пришел к выводу, что согласно п. 7.6 этих правил элементы автомобиля, которых не было при осмотре на момент заключения договора, не считаются застрахованными. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 78-КГ17-93). На сегодняшний день дело еще не рассмотрено.
Руководитель аналитического отдела Бюро ПП "Фрейтак и Сыновья" Максим Петров пояснил решение ВС: "Нижестоящий суд должен установить и отразить в мотивировочной части, какой размерности диски стояли на момент страхования, было ли это указано в акте осмотра, учитывалось ли при расчете страховой премии; когда была обнаружена замена и почему страховщик направил на ремонт автомобиль без учета замены дисков. Самое главное – исследовать, как все отражалось в страховой документации на каждом этапе и как действовал страховщик". Адвокат Московской областной коллегии адвокатов Любовь Киселева солидарна с решением первой инстанции: "Диски и покрышки не были застрахованы и внесены в договор, поэтому определение суда об отказе дополнительных страховых выплат абсолютно обоснованно", – уверена Киселева. А старший юрист КА г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" Ксения Степанищева рассказала, что подобная практика была и раньше (например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 по делу № 2-341/2017, решение Ленинского районного суда от 23 ноября 2016 № 2-3297/2016). "Даже ВАС высказывал аналогичную точку зрения в Информационном письме № 75", – добавила Степанищева.
"Каждый третий владелец автомобиля меняет диски и покрышки. Стоит посоветовать им найти время и обратиться к страховщику, чтобы внести изменения в акт осмотра автомобиля", – заявила адвокат национальной ЮК "Митра" Алина Зеленская.
* имя и фамилия изменены редакцией