ВС пресек формальный подход в споре о недействительности завещания

Игорь Блинов* с 2012 года часто болел, а в 2015 году его состояние здоровья резко ухудшилось. Он завещал 6 мая 2015 года все свое имущество Нине Блиновой*, а через два дня зарегистрировал с ней брак. 19 ноября 2015 года Блинов умер.

Его бывшая супруга, Лариса Блинова*, решила оспорить это завещание в пользу их общего несовершеннолетнего сына. Она ссылалась на то, что из-за болезни и приёма сильнодействующих медицинских препаратов её бывший муж на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, 6 мая Нина Блинова была еще Николаевой – она изменила фамилию только спустя четыре дня после составления завещания (8 мая 2015 года). Лариса Блинова объяснила, что оспариваемое завещание влияет на размер имущества ее несовершеннолетнего сына, поскольку объём его прав на наследство сократился до обязательной доли.

Гиагинский районный суд Республики Адыгея по ходатайству представителя истца назначил комплексную судебно-посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. Согласно заключению комиссии экспертов, назначенные Блинову препараты не обладают психотропными эффектами и не могут привести к каким-либо психическим расстройствам, а соответственно, повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий. Поэтому суд отказал Ларисе Блиновой в иске. 

Верховный суд Республики Адыгея отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ларисы Блиновой. Он указал, что на момент составления завещания Нина Николаева не состояла в браке с Игорем Блиновым и не носила фамилию "Блинова". Эту же фамилию носит бывшая жена наследодателя, но её имя и отчество не совпадают с данными, указанными в завещании. Приняв во внимание неточность в указании фамилии, имени и отчества лица, которому завещано имущество, суд второй инстанции пришёл к выводу: ошибка в завещании влияет на понимание волеизъявления наследодателя, что, в свою очередь, влечёт за собой недействительность завещания. Кроме того, суд принял во внимание показания Ларисы Блиновой, согласно которым умерший имел намерение оставить всё своё имущество их общему сыну.

Верховный суд обратил внимание, что апелляция не дала правовую оценку и никак не опровергла выводы суда первой инстанции. Из показаний Нины следовало, что она проживала с Блиновым с 2012 года и на момент составления завещания они уже подали заявление в ЗАГС. Указав в завещании фамилию "Блинова", а не "Николаева", завещатель при этом правильно указал имя, отчество и дату рождения своей будущей жены. На момент открытия наследства наследница уже была Блиновой. Поэтому ВС не нашел оснований сомневаться в том, что Нина Николаева и Нина Блинова – это одно и то же лицо. В итоге ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 24-КГ 17-22).

"Главным при составлении завещания является достоверность волеизъявления наследодателя. Он должен понимать значение своих действий и руководить ими. Как правильно определил ВС, неточность в указании фамилии, имени и отчества лица, которому завещано имущество, не влечет за собой недействительность завещания, – ведь это не влияет на понимание воли умершего", – считает адвокат, партнёр АБ "Казаков и партнеры" Наталья Бокова. "Позиция ВС в полной мере соответствуют постановлению Пленума № 9. Согласно нему, отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, не могут служить основанием недействительности завещания. В случае неясности буквального смысла он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом", – заявила адвокат, руководитель проектов КА "Регионсервис" Кристина Ефимова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.