Борьба за репутацию: как удалить из интернета негативные отзывы о юрфирме
Правовой департамент "Депюст" – юрфирма, которая специализируется "на оказании широкого спектра юридических услуг корпоративным и частным клиентам". На сайте компании указано, что главным ее преимуществом является "сильнейшая команда, которая на сегодняшний день насчитывает более 80 юристов и адвокатов, признанных экспертов в своих областях права". Там же указано, что многие юристы "Депюста" имеют степени докторов и кандидатов юридических наук, ведут активную преподавательскую деятельность и "входят в учёные советы ведущих вузов России". Стремясь к достижению поставленных целей, мы руководствуемся высокими внутренними стандартами качества работы, используем творческий подход к каждому делу и соблюдаем строгий контроль над процессом его ведения, подчеркивается на интернет-портале организации.
СМИ или форум
Однако пользователи сайта Yell.ru (ресурс по поиску компаний и услуг в Москве) в других красках отзывались о работе «Депюста», оставляя про эту компанию немало негативных комментариев.
Elena Mikhailova: «Нет, компания не понравилась категорически. Цены за услугу по составлению претензии взяты с потолка. На сайте это 5 тыс. руб., на самом деле запросили за 2 заявления 40 тысяч! Не знаю, в чем причина, но на эти заявления ответа я не получила. Данных об отправке корреспонденции, т.е. сведений об исходящем номере отправлений мне тоже не предоставили. Более того, все попытки связаться с юристом, который составлял эти заявления, безрезультатны, юрист просто не хочет брать трубку. То есть 40 тыс. рублей просто выброшены на ветер. Где же найти управу на этих мошенников?»;
Владимир Ветеран: «Обращался в ДЕПЮСТ за помощью в получении от работодателя задолженности по серой зарплате. Меня убедили в том, что деньги мне гарантировано выплатят. Но как только я оплатил им в кассе 30 000 руб., так сразу пыл пропал. За эти деньги юрист Погудина Юлия Алексеевна составила претензию (15 тыс. руб.) и съездила в компанию, чтоб эту претензию вручить (еще 15 тыс. руб.). Все. На этом деятельность закончена. Дальше простое объяснение: надо подавать в суд. К такому результату я бы и сам пришел. Считаю, что ДЕПЮСТ не квалифицировано, защищает интересы клиента».
*Орфография авторов сохранена, отзывы взяты из судебного акта.
Юрфирма захотела их признать недостоверной информацией в судебном порядке, удалить с портала и получить 65 000 руб. за пострадавшую деловую репутацию. Более того, истец попросил стереть даже положительные отзывы. Такие как: "Мой первый комментарий не актуален. В рамках текущего договора подготовили претензии в контролирующие органы и иск в суд".
Заявитель предъявил иск сразу к трем ответчикам: ООО "Елл Ру", которое технически обеспечило размещение информации на сайте, ООО "Желтые страницы" – учредителю справочника, организации "Контакт Ист Холдинг АБ" – является учредителем двух перечисленных обществ и администратором домена.
Три инстанции отказали "Депюсту", сославшись на то, что сайт Yell.ru не является СМИ (не зарегистрирован в таком статусе в Роскомнадзоре). Первая инстанция отметила, что нельзя признать доказанным факт размещения этих отзывов именно об истце, – ведь на интернет-сайте не указано точное название юрфирмы и не прописан ее ИНН. Апелляция добавила, что портал считается информационным и дает возможность пользователям обменяться субъективными мнениями о работе различных организаций – как положительными, так и отрицательными (дело № А40-97932/2015). Кроме того, "Депюст" не доказал, что отзывы на сайте являются порочащими, недостоверными и размещены именно ответчиками, подчеркнули суды.
Почему надо пересмотреть дело
"Депюст" не согласился с выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. На заседании присутствовал только представитель истца – юрист фирмы Дина Мамедова. Она отметила, что, согласно закону, факт достоверности этих отзывов должен доказать тот, кто их разместил (ст. 152 ГК). От нас требуется только доказать факт распространения этой информации и ее порочащий характер, подчеркнула она. Истец рассказала, что фирма представляла еще в первую инстанцию экспертное заключение, которое подтверждало, что Yell.ru является СМИ: "Однако суд не оценил это доказательство должным образом".
Мамедова обратила внимание и на особенности работы этого портала: "Мы провели эксперимент, оставив там отзыв о фирме, а потом попытались его удалить. Вскоре после того, как мы стерли такой комментарий, он появился там повторно уже без наших действий". То есть информация на ресурсе редактируется администратором сайта, объяснила юрист. Она сообщила, когда дело дошло до суда, то ответчик удалил спорную информацию, сославшись на то, что "в исключительных случаях топ-менеджеры ресурса могут влиять на удаление отзывов".
По ее словам, оппоненты и вовсе признались, что в некоторые комментарии на сайте администраторы портала по своему усмотрению вносили правки: "То есть напрямую влияли на содержание интернет-ресурса и действовали недобросовестно". Сами отзывы не являются субъективным мнением и направлены исключительно на формирование негативного представления о работе истца, уверяла истец.
– Вы полагаете, что именно ответчики распространили эти сведения? – уточнила председательствующая судья Наталья Павлова.
– Согласно закону, мы имеем право предъявлять претензии не только к тем, кто написал эти отзывы, но и к тем, кто их опубликовал, – ответила Мамедова.
В дополнение к сказанному юрист сослалась на дело с участием их фирмы, где "Депюст" добился признания негативного отзыва о своей работе "не соответствующего действительности и порочащего деловую репутацию компании", который разместили на другом интернет-портале (дело № А40-92870/2017).
Юрист попросила отменить акты нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение. По ее словам, на втором кругу суду надо буде уточнить – является ли сайт Yell.ru СМИ и несет ли, согласно закону, прямую ответственность за распространяемую информацию на этом ресурсе. Кроме того, суду надлежит определить, являются ли эти отзывы порочащими, добавила Мамедова.
Выслушав все доводы, "тройка" судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут Павлова огласила резолютивную часть решения: акты нижестоящих инстанций отменить, а дело отправить на новое рассмотрение обратно в АСГМ.
Эксперты "Право.ru": "Нижестоящие инстанции не исследовали вопросы, поставленные истцом"
Станислав Солнцев, управляющий партнер "Солнцев и партнеры", указывает на ошибочный формализм первой инстанции: "Считать недоказанным, что информация размещается именно об истце, если там не указан ИНН и точное название компании, – это ошибочная позиция. Обычный пользователь вполне понимает, о какой компании идёт речь в комментарии". Об этом свидетельствует и череда взаимосвязанных отзывов от разных людей, уверен юрист. Эксперт отмечает, что одновременное наличие положительных и отрицательных отзывов не исключает удаления только негативных комментариев.
В конечном счете отсутствие единого подхода к таким делам может привести к перекосу судебной практики в сторону истцов, желающих очистить форум от неприятных (но не являющихся уже поэтому недействительными) комментариев за счет ограничения свободы слова пользователей.
По мнению Солнцева, скорее всего, неисследование судами вопроса о достоверности негативных комментариев и их порочащем характере привело к тому, что экономколлегия решила пересмотреть это дело. Адвокат национальной ЮК "Митра" Алина Зеленская добавляет, что в рассматриваемом деле имело бы смысл назначить экспертизу и попытаться доказать еще одно обстоятельство: "Комментарии были написаны с одного ip-адреса".
А управляющий партнер ЮФ "ART DE LEX" Дмитрий Магоня и вовсе считает, что это дело важно не только для юридической практики, но и для "формирования институциональный основы информационного общества". В этой связи ему хочется, чтобы ВС в мотивировочной части решения по этому спору ответил на несколько вопросов:
Должно ли периодическое электронное издание осуществлять модерацию (цензуру) информации (в данном случае отзывов о деятельности компании)? Можно ли размещать на информационном форуме анонимную информацию? Может ли суд обязать владельца (или модератора) портала удалить информацию с информационного форума, если судом ранее не установлена недостоверность этих сведений?Является ли информационный форум средством массовой информации?