Legal Digest
7 апреля 2018, 0:18

Разделить мебель с тещей и оспорить вексельный долг: самые интересные дела ВС

На этой неделе Верховный суд разберется, сможет ли истец взыскать с бывшей тещи затраты на ремонт семейного дома, который он согласился оформить на мать жены в период брака, и законно ли уведомление ответчика по адресу регистрации, если он живет на даче за городом. Также ВС ответит на вопрос, можно ли заключить договор купли-продажи строений в 2014 году с условием их регистрации в 2024-м.

Судебная коллегия по гражданским делам разберется в 36 спорах, в числе которых следующие:

 Амин Халиев* хочет взыскать с бывшей тещи Фатимы Бирезеевой* затраты на ремонт жилья (подтверждены документально в размере 870 289 руб.). По словам истца, когда он состоял в браке с ее дочерью, они сообща купили незаконченный дом и временно решили оформить его на мать жены. В итоге мужчина, по его утверждению, достроил и благоустроил дом площадью 260 кв/ м, в том числе за счет кредита. Жена и теща в это время не работали и находились на его иждивении. Затем последовал развод, но мирно договориться не удалось. Сначала Халиев подал иск к жене – о разделе имущества и кредит, но получил отказ. Затем он подал в суд на тещу: потребовал компенсации ремонтно-строительных работ и заявил к разделу мебель и бытовую технику. Но, по мнению судьи городского суда, истец не доказал, что строительство дома велось на его деньги. Кроме того, горсуд процитировал выводы из предыдущего решения. Дом принадлежит теще, и, чтобы признать имущество общим, нужен договор сторон о том, что они согласились создать общую собственность. Теперь в этой истории разберется Верховный суд.

Решение судьи о передаче дела на рассмотрение коллегии видится уместным. В деле явно не учли норму семейного законодательства, которая позволяет разделить имущество, нажитое в браке. Мебель и бытовая техника заявлены к разделу, но решения по этому вопросу нет. Здесь суды не предложили заменить ответчика на надлежащего: маму жены на жену. Что касается дома, то тут вижу добровольное вложение денег в дом, который не является совместно нажитым. Компенсацию за него отсудить не получится. 

Старший партнер АБ "Яблоков и партнеры" Ярослав Самородов

– Борис Смирнин* судится с Аллой Мамарыкиной*, с которой в 2014 году заключил  договор купли-продажи двух нежилых зданий за 15 млн руб. По условиям договора, покупатель рассчитывался мелкими платежами в рассрочку, а продавец должен был переоформить на него недвижимость после полной оплаты, которая ожидалась в 2024 году. Одновременно стороны заключили договор аренды недвижимости. По договору купли-продажи Смирнин перечислил 2,7 млн и перестал платить, а Мамарыкина подарила недвижимость дочери. В ответ Смирнин обратился в суд, где просил признать дарение недействительным, взыскать с ответчицы 2,7 млн авансовых платежей и 206 177 руб. процентов за пользование деньгами. Суды согласились с тем, что деньги надо вернуть, но не как аванс, а в качестве неосновательного обогащения. Они признали недействительным не дарение, а куплю-продажу. Во-первых, стороны вели себя противоречиво – имущество было куплено и арендовано одновременно. Во-вторых, условие регистрации объектов, отложенное на несколько лет, не считается законным. В этой аргументации усомнился Верховный суд.

 Оксана Ухова* потребовала у индивидуального предпринимателя Татьяны Волк* 2 млн руб. компенсации морального вреда из-за смерти мужа. Его сбил на автобусе «Паз» водитель, который работал у Волк по трудовому договору. Впоследствии его признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение ПДД, по неосторожности повлекшее смерть человека). Районный суд решил, что этого достаточно, чтобы взыскать с предпринимательницы компенсацию морального вреда, и назначил ее в размере 500 000 руб. Иного мнения оказался Краснодарский краевой суд. Владелец машины – источника повышенной опасности – компенсирует имущественный вред, но его нельзя заставить оплачивать моральный, указала апелляция.

Верховный суд, скорее всего, удовлетворит кассационную жалобу. По общему правилу деньги в счет компенсации морального вреда взыскиваются с владельца – источника повышенной опасности. Практика по этому вопросу устоялась и не имеет двузначного толкования.

В то же время после фактического возмещения вреда работодатель получит право обратного требования (регресса) к виновнику аварии.

Юрист Арбитражной практики Vegas Lex Станислав Матюшов

Александр Окатов* недоволен решением взыскать с него долг по займу в пользу Владимира Басова*. На заседания первой инстанции он не являлся, хотя был уведомлен по последнему известному адресу (адресу регистрации). Райсуд постановил решение не в его пользу. Окатов обратился в Мосгорсуд, где заявлял доводы о фиктивности договора займа. Его юрист рассказал, что ответчик проживает не по адресу регистрации, а в частном доме в области. Это не является уважительной причиной неполучения корреспонденции, возразила апелляция. Она отвергла и доводы о подделке договора займа. В заседании обозревался оригинал документа, а ответчик не представил доказательств фальсификации и не ходатайствовал о судебной экспертизе, объяснил Мосгорсуд. Но его решение может отменить вышестоящая инстанция.

– В одном из дел суды определяли цену жилищно-коммунальных услуг в условиях, когда собственник помещения не согласовал ее с управляющей организацией в договоре. Владелица помещений, предназначенных для временного проживания, оспорила тариф, который применила управляющая компания. По мнению собственницы, следовало применить понижающий коэффициент. Если договор не заключен, это еще не освобождает собственника от несения расходов, согласились две инстанции. Но они отказались удовлетворять требования истицы, а вместо этого предписали применить муниципальный тариф.

В части определения платы за содержание суды справедливо применили по аналогии положения Жилищного кодекса. Если договорная цена не согласована, еще не значит, что договор не заключен. В части определения платы за коммунальные услуги (электроэнергию) действует тариф, утвержденный уполномоченным органом власти. Поскольку собственники нежилых помещений не относятся к категории «население», плата за электроэнергию исчисляется по нерегулируемым ценам. 

Советник компании Althaus Group Сусана Киракосян

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 11 дел, в их числе следующие:

В деле № А57-19494/2016 экономколлегия рассмотрит жалобу «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», которой не удалось в трех инстанциях добиться установления сервитута для установки линий электропередачи. Энергокомпания хочет использовать для этих целей земли ИП-главы крестьянско-фермерского хозяйства Елены Демидовой в Саратовской области. Для размещения девяти опор требовалось 2592 кв. м из двух участков общей площадью 2 208 000 кв. м. Компания подготовила межевые планы и была готова арендовать эти участки у Демидовой. Но та отказалась: она указала, что в аренду надо взять также охранную зону линии электропередач. «ФСК ЕЭС» предложил сервитут на 49 лет с оплатой 43 коп. в год. Демидову не устроил размер оплаты. В ответ энергокомпания подала в суд, чтобы ввести сервитут принудительно. Два суда отказались это делать, поскольку спор сводится к размеру оплаты. Кассация согласилась с ними и указала, что нельзя ввести сервитут в отношении участков, занятых линиями опоры, потому что они не нужны для целей прохода и проезда к ним. «ФСК ЕЭС» в своей жалобе в ВС настаивает, что сервитут для опор ЛЭП ввести можно. Его доводы выслушает экономколлегия.

– До Верховного суда дошли конкурсные кредиторы «Петушинского металлического завода». Они оспаривают долг 855 млн руб., с которым встала в реестр требований кредиторов «Ливоция ЛТД». Эту задолженность, которая образовалась из поручительства по векселям, «просудила» в 2013 году компания «Кливленд Вет Лимитед» в Арбитражном третейском суде Санкт-Петербурга. А в 2015 году кредитором завода на основании цессии стала «Ливоция ЛТД». У нижестоящих судов реальность требования не вызвала сомнений, оно было включено в банкротный реестр в деле № А41-21198/2015. Экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение и предписала проверить долг в общем порядке как неподтвержденный решением третейского суда. Три инстанции вновь признали реальность долга. Экономколлегия, похоже, опять с ними не согласится. Она приняла к рассмотрению жалобу кредиторов, которые указывают на фиктивность цессии.

Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 48 жалоб, в числе которых есть такие:

Прокуратура поставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи АС Приморского края Сергея Шклярова в отставке. Детали заявления на сайте Верховного суда не раскрываются.

– Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью просит признать частично недействующими п. 2.1.2–2.1.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа от 28 декабря 2016 года № 252. Эти пункты регламентируют подачу документов через личный кабинет на сайте «Мой арбитр». Устанавливается, что зайти в личный кабинет можно с помощью Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА, используется для доступа, в том числе на «Госуслуги»), а создается личный кабинет автоматически путем подтверждения имеющихся данных. Через личный кабинет можно подать в суд электронные образы документов – это также говорится в спорных пунктах.

– Дмитрий  Швед хочет признать частично недействующим подп. "г" п. 28 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей от 23 апреля 2013 № 280. Спорный пункт устанавливает, что для решения вопроса о выплате нужна также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе.

В апелляционной коллегии запланировано 14 разбирательств. Их числе есть следующее:

– Татьяна Сотникова требует признать недействующим п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45. Он разрешает прекратить переписку с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а старые уже проверялись. Материал по этому делу возвращался заявителю.

Дисциплинарная коллегия рассмотрит следующее дело:

– Бывшая судья Чегемского районного суда Галина Пшукова обжалует решение ККС Кабардино-Балкарии, которая досрочно лишила ее полномочий 27 октября 2017 года.

Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит шесть, а Президиум ВС – восемь дел. В коллегии по уголовным делам запланировано 27 разбирательств. Среди них есть такое:

– Свои приговоры обжалуют «черные риэлторы» из Москвы Хафиз Гасымов, Ильхам Адилов, Ирина Воронова, Рамиль Гаджыев, Ровшан Джафаров, Сабуха Махмудов и Намик Мустафаев. Они обманом похищали квартиры у собственников – людей пожилого возраста, злоупотреблявших спиртными напитками или страдавших психическими или иными заболеваниями. Одну пару, с которой Воронова и Гасымов состояли в доверительных отношениях, они отвезли якобы на лечение в Смоленск, а перед этим подстроили, чтобы те переписали на них свою квартиру. Потерпевших насильственно держали в доме в Смоленской области и снабжали алкоголем в неограниченных количествах. В 2014 году похищенный мужчина скончался, а его супругу обнаружили и освободили. Она рассказала о преступлении сотрудникам правоохранительных органов.

* имя и фамилия изменены редакцией