Верховный суд напомнил, сколько можно править иск

Имеет ли право суд, оставивший иск без движения из-за недочетов, вернуть его заявителю, если тот опоздал с передачей документов? В положительном ответе вряд ли кто-то усомнится. Но что делать, если бумаги, отправленные в срок с курьером или по почте, дошли позже, чем следовало, правомерно ли возвращать иск при подобных обстоятельствах? В вопросе разобралась коллегия по административным спорам Верховного суда.

В коллегии рассмотрели иск Людмилы Епифанцевой*, которая настаивала: суд обязан рассмотреть ее исковое заявление, несмотря на то, что необходимые для этого документы поступили туда позже, чем было предусмотрено процессуальными сроками. Епифанцева пыталась оспорить результаты определения кадастровой стоимости участка. Однако иск оставили без движения, потому что она не представила его копию и другие документы ответчику и третьим лицам. Заявительнице дали время на то, чтобы исправить ошибку, и до истечения оговоренного срока она отправила всё почтой. О том, что документы уже переданы в почтовое отделение, она уведомила суд – написала телеграмму, которую в тот же день получил судебный специалист. Однако недостающие бумаги опоздали к оговоренному сроку: согласно отчету курьерской службы суд получил их через день после того, как было решено вернуть иск заявительнице.

Епифанцева попыталась исправить ситуацию: она направила в суд частную жалобу, в которой требовала отменить определение о возврате иска и принять его к производству. При этом она изложила и обстоятельства, в связи с которыми подано административное исковое заявление. И на этот раз в жалобе нашли ошибку: её оставили без движения, поскольку в ней содержались требования установить кадастровую стоимость земельного участка, а это, согласно ст. 316 КАС, не входило в полномочия суда. На исправление недостатка заявительнице дали время. Ситуация повторилась: исправленное заявление она направила с курьером до истечения оговоренных судом сроков, поставив суд в известность об отправлении. Однако его доставили позже указанной даты, и частную жалобу вернули Епифанцевой в связи с тем, что недостатки не были устранены вовремя.

Заявительница обратила внимание Верховного суда (дело № 11-КГ17-38), куда она пожаловалась на нарушения в судебных актах нижестоящих инстанций, что срок отправки бумаг не пропускала, и ВС с ней согласился. Коллегия по административным делам под председательством судьи Александрова в определении обратила внимание, что имеет значение именно то, когда документы были сданы на почту, а не когда они поступили в суд. Судьи напомнили: процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня этого срока. Если документы сдали на почту до 00 ч, то срок не считается пропущенным (ч. 4 ст. 93 КАС).

Также ВС, сославшись на постановление Пленума ВС № 36, напомнил, что, если заявление оставили без движения, то сроки, необходимые для устранения его недостатков, должны быть разумными – то есть суду следует учесть также и время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, заявитель должен сделать всё возможное, чтобы документы поступили адресату вовремя (например, в электронном виде), или должен сообщить суду, что они направлены, до окончания установленного срока. Последнее заявительница сделала, но нижестоящие инстанции не приняли это во внимание, что было ошибкой, указал ВС и направил материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

* имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Ирина Кондратьева