Весна в Страсбурге: последние решения по российским делам в ЕСПЧ

В этом году исполнилось 20 лет с момента присоединения России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. За это время создано немало конструктивных решений, и Россия может похвастаться достижениями по имплементации положений этого документа, признавал в ходе ПМЮФ глава Директората по правам человека и верховенству права Совета Европы Христос Якумопулос. "Год от года система защиты прав человека в России серьезно оптимизируется", – отмечал министр юстиции Александр Коновалов, несмотря на противоречия, которые продолжают возникать между Россией и СЕ по вопросам Страсбургского суда и исполнения его решений. 

При всех существующих разногласиях компенсации Россия продолжает выплачивать регулярно: в 2017 году РФ заняла первое место в Европе по компенсациям, а за все 20 лет по решениям Страсбурга заявителям было выплачено более €2 млрд.

За три весенних месяца ЕСПЧ рассмотрел 23 жалобы против РФ. По 22 из них были подтверждены факты нарушения Конвенции, одна была отклонена, еще одна – решена в пользу заявителя. Выплатить за нарушения придется 300 000 евро. Больше всего нарушений пришлось на ст. 3 (запрет пыток) и ст. 6 (право на справедливый суд), на втором месте по частоте нарушений в жалобах этих месяцев оказалась ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни).

"Право.ru" собрало самые интересные решения по страсбургским жалобам этой весны.

€2000 за невыданный загранпаспорт 

Алексею Навальному за отказ предоставить ему загранпаспорт государство должно заплатить 2000 евро, заключили судьи в Страсбурге. За паспортом Навальный обратился в июне 2015 года, но получил отказ: в ФМС сослались на то, что он дважды был осужден условно, и пояснили, что в такой ситуации можно ограничить выезд гражданина за рубеж до истечения условного срока. Отказ был признан законным в суде. Но Страсбург увидел в этом нарушение ст. 2 протокола № 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ней, в частности, указано на свободу гражданина покидать любую страну, в том числе собственную. 

€11 000 семье, которой не сказали о смерти сына

Семье Лозовых присудили компенсацию после того, как правоохранительные органы не уведомили их о смерти сына. Он был убит в Санкт-Петербурге в конце 2005 года, но они узнали об этом только спустя несколько месяцев. Суд установил, что следователь, который занимался делом об убийстве, не предпринял мер, чтобы найти родственников, хотя материалы дела содержали личную информацию о нем. Но когда родители потребовали компенсировать им ущерб, в суде сочли, что следователь не сделал ничего противозаконного, и отклонили требования.

ЕСПЧ же увидел в этом нарушение ст. 8 Конвенции о правах человека (право на уважение частной и семейной жизни).

С кем жить ребенку после развода 

Страсбургский суд рассмотрел две жалобы, касающиеся места жительства ребенка после развода родителей. В одном из дел заявительницей была женщина, в другом – мужчина. Оба заявителя, Евгений Леонов и Элита Магомадова, жаловались на то, что им не дают видеться с собственными детьми. 

В деле "Леонов против России" заявитель жаловался на дискриминацию со стороны суда, рассматривавшего его спор и оставившего ребенка с матерью. Он настаивал, что это несправедливо: он живет в более благоприятном районе и находится в лучшем финансовом положении. В Тимирязевском райсуде Леонову отказали и ограничили его право видеться с сыном, и, когда обжаловать решение не удалось, Леонов пошел в Страсбург. В жалобе он пытался продемонстрировать, что суд всегда выносит решение в пользу матери и дискриминирует отца, но судьи ЕСПЧ с ним не согласились и заключили, что суд исходил из обстоятельств конкретного дела.

В деле "Магомадова против России" решение оказалось противоположным. Заявительница жаловалась, что отец ее сына вывез ребенка в Чечню. Районный суд принял решение в пользу отца, хотя он даже не просил об этом. Позже оказалось, что в опеке включили недостоверные сведения в положительный отчет об отце. Вернуть сына удалось только спустя два года после гибели отца ребенка. ЕСПЧ усмотрел в деле нарушения ст. 8 и 13 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни и право на эффективную правовую защиту) и присудил заявительнице €15 000.

Дело о протестах рассмотрели слишком быстро

Компенсацию в €300 000 присудили 24 членам запрещенной в России национал-большевистской партии. В 2009 году они забаррикадировались в приемной президентской администрации и вывесили флаги и плакаты с надписью "Путин, уйди сам!". 

Активисты требовали встречи с президентом. Их задержали через полтора часа после начала акции. Изначально предъявленные обвинения в попытке захвата власти и порче имущества переквалифицировали в массовые беспорядки, хотя сами участники настаивали на мирном характере акции. 16 из 24 задержанных дали условные сроки. В Страсбург они пожаловались на то, что их дело рассмотрели слишком быстро: они не успели ознакомиться с материалами и посоветоваться с защитниками. Последнее не удалось даже на суде – их держали в клетке. Заявители требовали за нарушение €1 млн, но ЕСПЧ присудил каждому из них по €12 500.

ЕСПЧ обязал заплатить за некачественную мотивировку

Бизнесмены Александр Рубцов и Гайдик Балаян, задержанные по подозрению в обмане деловых партнеров и передаче денег банка через необеспеченные векселя, провели под стражей около года. Они пожаловались в ЕСПЧ на то, что их поместили в СИЗО безо всяких оснований, ссылаясь только на "предполагаемое правонарушение".

Российские власти настаивали на том, что содержание бизнесменов под стражей было законным, и п. 1.1 ст. 108 УПК к ним применить нельзя: их преступления не связаны с предпринимательской деятельностью. Сами заявители утверждали обратное: настаивали, что совершенные ими нарушения непосредственно связаны с их бизнесом, а значит, их не должны были заключать под стражу. 

Судьи ЕСПЧ указали, что в делах Рубцова и Балаяна основное внимание сосредоточено на вопросе, можно ли применить к ним п. 1.1 ст. 108 УПК, то есть на вопросе о невозможности заключения под стражу обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. ЕСПЧ указал, что суды не смогли объяснить, почему они отказались применять эту статью, указав на некачественную мотивировку решения. Судьи сослались на имеющиеся указания Пленума по этим вопросам, обязывающие суды внимательно относиться к мотивировке при заключении под стражу и проверять, связано ли преступление с предпринимательской деятельностью.

Судьи заключили, что в делах Рубцова и Балаян была нарушена ст. 5 Конвенции о правах человека – право на свободу и безопасность. Каждому заявителю присудили по €5000.