В 2012 году банк "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) выдал ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» ряд кредитов до 2020 года на общую сумму €175 млн для финансирования проекта по производству солнечной энергии. При этом заемщики открыли в банке ПАО «ВТБ» на Украине три счета, на которые регулярно зачисляли деньги. Согласно договору между банками и агентом заемщиков, ПАО «ВТБ» (Украина) должен был списывать с этих счетов деньги в счет погашения долга.
После присоединения Крыма к России в марте 2014 года банки Украины остановили операции по открытым ранее счетам. Это сделало невозможным исполнение обязательств по кредитному договору, и график платежей был нарушен. Тогда банк "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" направил заемщикам уведомление, в котором просил полностью погасить кредит в размере €107,6 млн, выплатить проценты по нему в размере €15,3 млн и неустойку €6,6 млн, а всего €129,5. Должники этого не сделали. Они объяснили, что предприняли все возможные меры для исполнения условий договора, продолжая вносить деньги в счет погашения кредита, однако банк перестал их списывать. Таким образом, произошел форс-мажор, в результате которого должники не смогли производить выплаты по независящим от них причинам.
Банк такой ответ не устроил, и он обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Тот передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку все ответчики находятся и зарегистрированы в Крыму, там же исполнялся договор (ст. 35, ч. 4 ст. 36 АПК). Однако Девятый арбитражный апелляционный суд сделал иные выводы. Согласно кредитному договору, заинтересованное лицо вправе инициировать судебное разбирательство в любом суде – для этого лишь нужно письменно уведомить другую сторону о суде, в который передан спорный вопрос. Такое уведомление было направлено, а судом определен Арбитражный суд Москвы – в него и было возвращено дело.
При рассмотрении спора АСГМ руководствовался в том числе законодательством Англии, поскольку это определено в самом кредитном договоре. Стороны представили соответствующие заключения специалистов: профессора, адвоката, судьи Сэра Бернарда Рикса и адвоката Англии и Уэльса Майкла Стивенса. Статус и квалификация этих юристов не вызвали у суда сомнений, поэтому указанные заключения легли в основу вынесенного решения.
«В делах, где подлежит применению иностранное право, не действует презумпция «суду известно право», наоборот, стороны должны содействовать в его установлении. Фактически по таким делам у нас в стране профессиональный судебный процесс, и доказательствами являются не только сведения о фактах (ст. 64 АПК), но и сведения о содержании права (ст. 14 АПК). Однако суд должен сам применить иностранное право, а не разделить ту оценку обстоятельств, которую предложили ему стороны. В рассматриваемом деле суд все-таки руководствовался заключениями, которые содержали правовой анализ конкретных отношений, что недопустимо».
В суде первой инстанции было установлено: в кредитном договоре указан порядок расчета при наличии каких-либо ограничений на счетах. Генеральный директор ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар» и ООО «Зета Солар» Юрий Кашич объяснил: он обращался в Центральный Банк РФ и в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» в Республике Крым, чтобы через них перевести деньги, но из-за введенных санкций на валютные операции те отказались осуществлять перевод. Кроме того, для перечислений необходимо было заключить дополнительные соглашения между солнечными электростанциями и кредиторами, но последние этого не сделали. Ситуацию также осложнило изменение закупочного тарифа на электроэнергию. По словам Кашича, новые условия не позволили выполнять обязательства перед кредиторами, а также в полной мере осуществлять операционное обслуживание электростанций. «Я считаю, что обязательства по обслуживанию кредитов должны быть приостановлены на период действия форс-мажора и до установления справедливого тарифа», – говорит Кашич.
АСГМ отправил в ПАО «ВТБ Банк» (Украина) судебный запрос, чтобы уточнить остаток денег, находящихся на счетах кредиторов после прекращения операций. Банк ответил, что такая информация имеет статус банковской тайны и не может быть предоставлена.
Суд первой инстанции решил: причиной нарушения графика платежей стала сложившаяся политико-экономическая ситуация. Однако ни приостановление операций по счетам, ни отсутствие со стороны "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" уведомления о смене обслуживающего банка не освобождают заемщиков от обязанности вернуть долг и проценты, считает суд. По его мнению, право истца досрочно истребовать кредит связано лишь с одним обстоятельством – нарушением ответчиками графика платежей – и не может быть ограничено или утрачено в связи с причинами такого нарушения. Кашич с такой позицией не согласен и настаивает: «В соответствии с нормами международного права, сложившаяся политико-экономическая ситуация является форс-мажором, что освобождает ответчиков от обязательств по возврату долга и процентов до момента прекращения обстоятельств форс-мажора».
Суд пришел к выводу, что перечисление денег через другие кредитные организации являлось бы надлежащим исполнением обязательств. При этом суд не считает сложившиеся обстоятельства форс-мажорными и не находит оснований для освобождения заемщиков об исполнения обязательств, – в этом он солидарен с позицией Сэра Бернарда Рикса. Судом также учтено мнение российского специалиста в области иностранного права А. Бурковой о том, что к форс-мажорным обстоятельствам не относится экономический или финансовый кризис.
При этом суд уверен: в нарушении графика платежей вины ответчиков нет, ведь ни результаты референдума, ни принятие Украиной закона об особенностях экономической деятельности в Крыму после марта 2014 года не зависели от их воли. Напротив, ответчики пытались исполнить обязательства через другие кредитные организации, но из-за санкций на валютные операции в Крыму их попытки оказались тщетны. Таким образом, суд не считает, что ответчики должны заплатить неустойку за нарушение обязательств по погашению кредита. Поэтому АСГМ решил взыскать солидарно с ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» в пользу "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" долг и проценты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты и 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Кредиторы обжаловали это решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем в Арбитражный суд Московского округа, но те только подтвердили правильность выводов суда первой инстанции. Судья Верховного суда не установил оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов и отказал в передаче кассационной жалобы (№ А40-218686/15).
«Солнечные электростанции Крыма являются крупнейшими производителями в РФ возобновляемой, экологически чистой электроэнергии. Вырабатываемая ими энергия составляет более 30% от собственной генерации Крыма, что позволило пережить проблему нехватки электроэнергии во время «блэкаута» в 2015–2016 годах. Поддержка таких проектов со стороны государства является стратегическим приоритетом, что неоднократно отмечал Президент РФ».
Эксперты по-разному оценили вынесенные судами решения. "Судебные акты содержат противоречия: с одной стороны, суды согласились с наличием у кредитора оснований для досрочного истребования денег из-за нарушения графика платежей. С другой стороны, мотивируя отказ во взыскании неустойки, указали на невозможность исполнения заемщиками обязательств по выплате кредита и процентов. Заемщики неоднократно пытались заплатить через другие банки, однако ввиду сложившейся политической ситуации сделать этого не могли. Этот спор наглядно демонстрирует, как последствия политических решений перекладываются на плечи рядовых участников гражданского оборота, фактически лишенных возможности исполнять взятые на себя обязательства", – отметил старший юрист Национальной ЮК "Митра" Антон Томилин. "В рассматриваемом деле основной вопрос заключался в том, является ли форс-мажором изменение законодательства Украины или нет. По аналогии с валютными договорами суды заняли позицию: изменение политико-экономической ситуации является предпринимательским риском. Полагаю, что такой подход обоснован, поскольку направлен на стабилизацию гражданского оборота. Иное привело бы к тому, что все должники, имеющие счета в банках с отозванными лицензиями, массово отказывались бы от возврата кредитов и займов", – заявила старший юрист ФБК Право Елизавета Капустина.