Диалог власти и общества: Пленум ВС дал свои разъяснения о митингах

Один из спорных вопросов – срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Пленум ВС напоминает, что уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть получено госорганом не ранее дня, после которого остается 15 дней до дня, в который планируется митинг, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до дня встречи. Если последний день для подачи заявки воскресенье или другой нерабочий праздничный день, уведомление нужно подать в последний рабочий день до этого момента. Уведомление, поданное за пределами этих сроков, не подлежит даже рассмотрению, и госорган должен незамедлительно уведомить заявителя об этом. 

Пленум указывает, что проведение митинга на территории частной собственности, например, в торговом центре, не освобождает его организаторов от обязанности уведомить власть. У властей также есть право отказать в проведении митинга в предложенном месте, но при этом они должны предложить альтернативное место, и мотивированное предложение о замене места не может считаться отказом в проведении митинга. Если в течение трех дней не сообщили о изменении места, то публичное мероприятие может расцениваться как согласованное за исключением случаев, когда организатор уклоняется от получения соответствующих предложений.

Пленум Верховного суда утверждает: да, может. Судам необходимо учитывать, что, например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта или помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места проведения митинга. В то же время, если акция будет опасной для дорожно-транспортной безопасности, он должен быть перенесен.

ВС указывает, меры, принимаемые органами публичной власти в ходе реализации полномочий по согласованию проведения публичного мероприятия, должны предусматривать наименьшую степень вмешательства в право проведения мирных публичных мероприятий. Судам следует учитывать, что решения органов публичной власти по вопросам согласования акций должны основываться на законе, отвечать принципам необходимости, пропорциональности, недискриминации и не препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных мероприятий. 

В связи с этим Пленум ВС указывает, что власти вправе отказать в согласовании митинга, когда о нем уведомило лицо, не имеющее права быть его организатором, либо если митинг планируется провести в месте, где публичные акции запрещены.

Зачастую у организаторов и госорганов возникают разногласия – не все заявки получают одобрение. Возможность обжалования такого отказа законом предусмотрена, но у судов также возникают расхождения в том, как рассматривать такие дела. Оспорить решение об отказе в проведении митинга может организатор, его уполномоченное лицо или прокурор. Административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика вне зависимости от места проведения митинга. Кроме того, такой иск может быть подан коллективно.

Нет. Разъяснения Верховного суда, в числе прочего, затрагивают и вопросы привлечения к административной ответственности за такие действия (ст. 5.38 КоАП). При этом судам следует учитывать, что такие действия квалифицируются в качестве административного правонарушения, если были осуществлены должностным лицом с использованием своего служебного положения, например, путем угрозы увольнением с работы, переводом на нижеоплачиваемую должность, лишением премии, надбавки, применения мер взыскания и т. п., либо с применением насилия или с угрозой его применения. Такие действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 149 Уголовного кодекса.

Пленум ВС разъяснил, что по ст. 5.38 КоАП можно привлечь к ответственности не только за принуждение к участию в митинге, но и за воспрепятствование его проведению. К таким, говорится в тексте проекта, следует относить действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей. 

Такие действия могут представлять собой в том числе издание громких криков и звуков с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия и их требований до сведения конкретного лица, организации, органа публичной власти, которым они адресованы; уничтожение или повреждение плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, быстровозводимых сборно-разборных конструкций.

Верховный суд напоминает, что использование масок, шарфов и иных предметов для того, чтобы закрыть лицо, может расцениваться как объективная сторона административного правонарушения. Но ответственность за такие действия наступит, только если целью этих действий было именно затруднение определения личности. Для установления наличия такой цели судьям следует учитывать используемые способы и средства маскировки, реагирование участников публичного мероприятия на замечания уполномоченных лиц и наступившие последствия в том числе с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка.

Согласно предложенным разъяснениям, организатор акции, проведенной с превышением заявленной численности ее участников, может быть привлечен к административной ответственности лишь в случае наличия реальной угрозы общественной безопасности. Например, когда организатор понял, что пришло много людей, но не предпринял никаких действий для того, чтобы обеспечить дополнительную безопасность.

По общему правилу уведомление об одиночном пикете не требуется – это отличает такое мероприятия от митингов. При этом, отмечает ВС, совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному делу одним публичным мероприятием.

Административная ответственность за несогласованное проведение публичных мероприятий может наступить, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, "с достаточной очевидностью" объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы.

При этом доказать в суде, что пикетчики на самом деле связаны одной целью, должны органы власти.

Пленум ВС указывает: при назначении административного наказания судам необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом административный арест по этой категории дел должен назначаться лишь в исключительных случаях, в том числе когда применение иного, более мягкого административного наказания не будет соответствовать целям и задачам законодательства.