Верховный суд рассказал, как получить бесхозяйную недвижимость

Зинаида Букова* и Виктор Фисков* были зарегистрированы в однокомнатной квартире в г. Кемерово и проживали в ней с 1972 года. В 1995 году они приватизировали эту квартиру и приобрели на нее право общей совместной собственности. При этом Фисков и Букова хоть и жили одной семьей, не являлись ни родственниками, ни супругами. Через три года Фисков умер, наследников у него нет, нотариус не заводил наследственное дело. С этих пор Букова жила в квартире одна, полностью содержала ее, оплачивала коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В 2017 году Букова умерла. Ее наследница по завещанию Нина Молокова* решила, что Букова приобрела право собственности на долю Фискова в спорной квартире в силу приобретательной давности. Поэтому Молокова подала иск к Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о включении доли в квартире в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования. Администрация предъявила встречный иск. Она напомнила: если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК). Поэтому администрация просила признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом и отдать ей.

Центральный районный суд города Кемерово отказал Молоковой в иске и удовлетворил встречный иск администрации: признал 1/2 доли квартиры выморочным имуществом с правом муниципальной собственности. Кемеровский областной суд согласился с этим решением. Суды отметили: Букова знала, что у нее не возникло право собственности на долю Фискова, а пользование квартирой и ее содержание на протяжении 19 лет еще не означает наступления приобретательной давности. 

Верховный суд обратил внимание, что администрация города Кемерово до подачи Молоковой иска не предпринимала никаких действий в отношении спорной доли. Поэтому судам первой и апелляционной инстанций нужно дать правовую оценку действиям администрации, предпринятым после смерти Фискова. Следует определить, не свидетельствовало ли бездействие администрации об отказе от доли в квартире. По мнению ВС, в такой ситуации нельзя исключать наступления приобретательной давности. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 81-КГ18-15). Пока еще оно не рассмотрено.

"ВС отметил: лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, если оно устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию (ст. 236 ГК). Из фабулы дела похоже, что администрация города Кемерово своим бездействием отказалась от всех прав и обязанностей собственника на спорную долю в квартире", – сообщил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных Фрейтак и Сыновья Кирилл Данилов. "Судебная практика по такой категории дел (№ 58-КГ16-26) показывает: если истец, одновременно являвшийся сособственником доли в квартире, в исчерпывающем объеме представил доказательства добросовестного владения и исполнения обязанностей по содержанию всего имущества, суды разрешают спор в его пользу", – заявила старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal CG Ольга Калинченко. "Приобретательная давность применяется крайне редко и в предпринимательских отношениях (обычно это отголоски забытых при приватизации объектов), и в отношениях с участием физических лиц. Ведь по хорошему у любого объекта недвижимости есть собственник. Что касается нераспределенного государственного имущества, оно по умолчанию относится к имуществу муниципалитетов", – рассказал адвокат, руководитель Практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян.

* – имя и фамилия изменены редакцией.