Верховный суд научил делить социальные выплаты при разводе
В время брака супруги Евгений Молодов* и Юлия Панькина*, а также их сын получили по федеральной целевой программе «Жилище» 584 010 руб. социальной выплаты на приобретение жилья, на эти деньги купили земельный участок и начали строить на нём дом, но так и не достроили. Еще они взяли в ПАО «Сбербанк России» 220 000 руб. кредита на автомобиль Lada Kalina и в АО «Альфа-Банк» 110 000 руб. кредита на строительство дома.
После развода Молодов подал иск о разделе этого имущества: он просил 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём дом, распределить долги супругов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» и взыскать с экс-супруги 137 144 руб. за превышение её доли в совместно нажитом имуществе. Это превышение он объяснил тем, что уже после прекращения семейных отношений вложился в строящийся дом (купил материалы, сделал монтаж теплого пола и электрического котла).
Панкова подала встречный иск, в котором просила признать за их несовершеннолетним сыном право на 1/3 доли. Она также просила разделить прицеп к легковому автомобилю, сам автомобиль Lada Kalina, кладовку в хозблоке в гаражном кооперативе «Нива», предметы бытовой техники, рабочий и строительный инструмент, произведённые ею выплаты по КАСКО и за постановку дома на кадастровый учёт, расходы на благоустройство, на уплату земельного налога и членских взносов в ТСЖ, совместные долги супругов перед ПАО «Сбербанк России» и перед ПАО «ВТБ 24».
Ставропольский районный суд Самарской области частично удовлетворил иск Молодова и встречный иск Панькиной. Экс-супругу достались 1/2 доли земельного участка и дома на нем, прицеп к легковому автомобилю, кладовка в хозблоке, бытовая техника, рабочие и строительные инструменты – всего имущества на 1 099 382 руб. Экс-супруга получила 1/2 земельного участка с домом, автомобиль Lada Kalina, бытовую технику – всего на сумму 1 214 182 руб. При этом она должна выплатить бывшему мужу компенсацию за 1/2 стоимости машины. Долг перед Сбербанком признан общим (по 29 126 руб. за каждым). В удовлетворении остальных требований суд отказал. Самарский областной суд подтвердил законность этого решения. Суды пришли к выводу: стороны не обязаны регистрировать за ребёнком право собственности на жилое помещение, соразмерное доле полученной субсидии.
Верховный суд разъяснил: законом установлена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретённого с использованием социальной выплаты, в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве лиц. Социальная выплата носит целевой характер, значит, приобретенное за счет этой выплаты имущество не может относиться к совместно нажитому в период брака. Доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов в части раздела жилого дома как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений (№ 46-КГ 18-30). В настоящее время дело еще не рассмотрено.
«К общему имуществу относятся полученные в браке пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, – они делятся исключительно между супругами», – рассказала адвокат, партнер АБ Казаков и партнеры Наталья Бокова. «Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный, построенный или реконструированный с использованием средств материнского капитала», – сообщила руководитель проектов ЮК Хренов и партнеры Анна Бурдина. «ВС справедливо определил исход дела. Надеюсь, это определение мотивирует судей всех уровней на более внимательное прочтение законов и детальный анализ всех обстоятельств дела», – заявила адвокат, руководитель практики семейных споров АБ Бородин и Партнеры Елена Овчинникова. По словам руководителя проектов Бюро присяжных поверенных Фрейтак и Сыновья Виктора Спесивова, ранее эта позиция уже высказывалась в Обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал. А юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Тимур Баязитов рассказал, что аналогичную позицию три года назад занял Тамбовский областной суд по делу № 33-3197/2015. «Принимая во внимание печальную статистику разводов и популярность программы «Жилище», это определение будет иметь очень важную практическую значимость для разрешения подобных споров», – уверен Баязитов.
К общему имуществу супругов относятся полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения: суммы материальной помощи и суммы, выплаченные в связи с утратой трудоспособности (п. 2 ст. 34 СК).
К общему имуществу супругов НЕ относятся целевые, персонифицированные выплаты: средства материнского (семейного) капитала, выплаты за участие в боевых действиях для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками ОВД, компенсации морального вреда, пособия на детей, командировочные расходы.
* – имя и фамилия изменены редакцией.