ВС решал, кто заплатит за потоп в квартире

На практике затопление жилого помещения обычно происходит либо по вине управляющей организации, которая отвечает за текущее содержание многоквартирного дома и следит за его своевременным техническим обслуживанием, либо по вине собственника другого помещения, расположенного в том же здании, рассказывает старший юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ксения Степанищева. Но на практике судам не всегда удается установить виновного. 

Две инстанции пришли к противоположным выводам

Квартиру Олега Мартынова* на последнем этаже пятиэтажного дома затопило. Пострадавший обратился в управляющую компанию ООО «Техно-Р» с просьбой зафиксировать повреждения жилья. Но обслуживающая этот дом фирма так никого и не прислала на место происшествия. Мартынову пришлось самостоятельно заказывать экспертизу, которая и установила, что авария произошла из-за прохудившейся кровли дома. 

После этого владелец недвижимости обратился в суд с требованием взыскать с «Техно-Р» и управления ЖКХ Калуги 99 161 руб. материального ущерба от затопления. Калужский районный суд Калужской области назначил экспертизу, которая подтвердила, что причина аварии – износившаяся крыша. Специалисты установили, что имуществу истца нанесен вред в размере 83 170 руб. Первая инстанция постановила взыскать эту сумму только с УЖКХ Калуги. Суд решил, что виноваты чиновники, которые вовремя не отремонтировали кровлю. Хотя еще в 2012 году этот же суд обязал власти починить крышу. 

Но апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала истцу (дело № 33-3236/2017). Калужский областной суд сослался на то, что в 2012 году с требованием отремонтировать эту кровлю обращался не Мартынов. УЖКХ не обязано исправлять крышу в спорной ситуации и по той причине, что заявитель не доказал, нуждался ли дом в капитальном ремонте на момент приватизации, добавила апелляция. А вины «Техно-Р» в случившемся суд не обнаружил, так как управляющая компания «содержала общедомовое имущество надлежащим образом».  

Нужно найти виновного в потопе

Не согласившись с решением апелляционной инстанции, Мартынов обжаловал его в Верховный суд. ВС обратил внимание, что в спорной ситуации суд не учел несколько обстоятельств (дело № 85-КГ18-10). Во-первых, «Техно-Р» по закону отвечает за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а УЖКХ должно было сделать капитальный ремонт в многоэтажке на основании судебного решения 2012 года. 

В этом деле суд должен был установить, по чьей вине произошла протечка крыши, но не сделал этого, подчеркнули судьи ВС. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что потоп не случился бы при содержании имущества в надлежащем состоянии. Хотя апелляционная инстанция пришла к обратному выводу. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ВС отменил акт Калужского облсуда и отправил дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты: «Сначала надо взыскать деньги с управляющей компании»

Несмотря на то что капитальный ремонт этого дома должно делать УЖКХ города Калуги, управляющая организация все равно обязана содержать общее имущество пятиэтажки в надлежащем состоянии, обращает внимание адвокат АК "Бородин и партнеры" Дмитрий Степанов. 

По мнению юриста, в этой ситуации собственник имел право обращаться с иском только к управляющей организации, так как именно она отвечает за текущее состояние кровли (Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года). А уже после этого «Техно-Р» могла бы предъявить регрессные требования к УЖКХ Калуги, доказав, что содержать крышу в надлежащем состоянии невозможно без ее капитального ремонта, резюмирует эксперт.

Правоприменительная практика подтверждает, что с управляющих организаций можно успешно взыскать сумму вреда, который наступил из-за дефекта в общедомовом имуществе, говорит Ксения Степанищева, старший юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры. По ее словам, это возможно в тех случаях, когда суд установил вину управляющей организации в случившемся. К таким ситуациям может относиться и течь кровли, добавляет она. 

Даже если дефект имеет отношение к общедомовым конструкциям, пострадавшему следует своевременно оформить акт о причинении ущерба его имуществу, рекомендует Степанищева: «И для определения точной стоимости восстановительного ремонта необходимо провести строительно-техническую экспертизу».

* – имя и фамилия изменены.