Автомобиль «Шевроле» Ольги Беловой* был припаркован у обочины, когда в него врезалась другая машина. Виновным в ДТП признали второго водителя, и Белова обратилась за компенсацией в «Росгосстрах»: там были застрахованы оба водителя. Там ей не стали платить компенсацию, но направили на ремонт. Белова не согласилась со страховой: она хотела получить наличные деньги, так что направила страховой претензию.
Но в компании повторно отказались выплатить деньги, сославшись на то, что договор ОСАГО у виновника ДТП заключен после 28 апреля 2017 – после этой даты денежную выплату по ОСАГО для договоров страхования, оформленных после 28 апреля, отменили – за исключением ряда специально оговоренных случаев. При этом договор самой Беловой был заключен до того, как изменения в законодательство вступили в силу – в ноябре 2016 года.
– Причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью или смерть потерпевшего; инвалидам I и II группы также будут выплачиваться денежные возмещения.
– Невозможность проведения восстановительных работ (автомобиль полностью уничтожен в связи с ДТП).
– Превышение стоимости ремонта над лимитом выплаты ОСАГО в 400 000 руб.
После этого страховая сама, без согласия автовладельца, заменила одну ремонтную мастерскую на другую и отремонтировала автомобиль.
Владелица авто заказала экспертизу стоимостью 3300 руб., по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 400 руб. Она подала в суд, настаивая, что страховая должна возместить ей деньги, ведь ее полис был куплен до того, как вступили в силу изменения в закон об ОСАГО. Заменять ремонтную компанию без ее согласия страховая также не имела права, решила Белова. «Росгосстрах» придерживался противоположной позиции и указывал, что важнее, когда был выдан полис виновника аварии. Кроме того, у Беловой не было договора о ремонте в определенном месте, поэтому о замене ремонтной компании речь не идет, указала страховая.
Первая инстанция поддержала заявительницу (дело № 2–2399/2017), решение устояло в апелляции (дело № 33 – 13317/2017). Но «Росгосстрах» обжаловал решение в Верховном суде.
Надо руководствоваться договором потерпевшего, а не виновника, указывал в заседании представитель «Росгосстраха». Ответственность всегда несет виновник ДТП, а значит, надо руководствоваться его полисом, подчеркнул он.
Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова согласилась с аргументами страховой компании, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В целом конструкция возмещения вреда в натуральной форме с учетом износа поврежденных деталей, предусмотренная законом об ОСАГО, – неисчерпаемый источник споров, замечает Максим Петров, советник по страхованию Фрейтак и сыновья.
В данном случае страховщик сам спровоцировал спор, не выяснив, на какой из вариантов ремонта согласна владелица автомобиля, и заменив исполнителя без её согласия, отметил юрист.
«В этом случае со стороны истицы было бы правильным найти недостатки в качестве запчастей и работ и потребовать их исправить либо выплатить соразмерную компенсацию. Ещё правильнее – это в самом начале согласиться на ремонт новыми запчастями и взыскать разницу с виновника», – отметил Петров.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.