Верховный суд научил определять заём

Сергей Фишман* был генеральным директором и учредителем ООО «Водвин» с долей в уставном капитале 95/100. ООО «Водвин» 10 февраля 2010 года перевело на счет Фишмана 10 млн руб. с наименованием платежа «Возврат займа по договору № 1 от 8 февраля 2010 года». В тот же день Фишман внёс на счёт ООО «Водвин» 10 005 000 руб. с назначением платежа «12 – Финансирование учредителем». 

Как утверждает ООО «Водвин», общество 10 февраля 2010 года одолжило своему гендиректору 10 млн руб. по договору займа № 1 от 8 февраля 2010 года. Указание в платёжном поручении на возврат денег является технической ошибкой. Внесение Фишманом 10 005 000 руб. на счёт ООО «Водвин» сделано в целях формирования уставного капитала общества и к займу не имеет отношения, что подтверждается письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и показаниями врио нотариуса г. Москвы. Поскольку, по словам общества, Фишман заём не вернул, ООО «Водвин» обратилось в суд с требованием взыскать с Фишмана 10 млн руб. 

Как утверждает Фишман, это он выдал заём ООО «Водвин», в подтверждение чего даже есть соответствующий договор займа № 1 от 8 февраля 2010 года, подписанный Фишманом и от своего лица, и от лица общества – в качестве гендиректора. Фишман настаивает: перечисленные ему 10 млн руб. действительно являются возвратом займа. Второй договор, представленный обществом, Фишман просил в суде признать недействительным.

Симоновский районный суд г. Москвы 23 июня 2015 года отказал как в первоначальном иске, так и во встречном. Он посчитал, что ООО «Водвин» в действительности предоставило заём Фишману, который он возвратил в тот же день. Московский городской суд 22 октября 2015 года отменил вынесенное решение, отказал ООО «Водвин» во взыскании 10 млн руб., а встречные исковые требования удовлетворил – признал недействительным договор займа, по условиям которого ООО «Водвин» являлось заимодавцем, а Фишман – заёмщиком. Апелляция посчитала, что Фишман как заёмщик договор займа не подписывал, а перечисленные ему 10 млн руб. займом не являются. 

Тогда общество решило, что имело место неосновательное обогащение Фишмана, и снова обратилось в суд за взысканием денег. Фишман заявил о пропуске срока исковой давности.

Симоновский районный суд г. Москвы 10 февраля 2017 года в иске отказал, Московский городской суд 14 июня 2017 года с ним согласился. Они указали, что договор займа, по которому гендиректор предоставил деньги обществу, не оспорен, ввиду чего неосновательного обогащения не было. Кроме того, ООО «Водвин» пропустило срок исковой давности.

Верховный суд решил: Фишман должен был доказать, что перечислил обществу 10 млн руб. займа, но не сделал этого. Факт заключения договора займа между Фишманом как заимодавцем и ООО «Водвин» как заёмщиком установлен не был. Нижестоящие суды не оценили, что до разрешения предыдущего спора у общества не было оснований для рассмотрения названной суммы как неосновательного обогащения Фишмана и для предъявления такого иска. Доводы гендиректора о пропуске обществом процессуального срока на подачу кассационной жалобы ВС находит необоснованными. Поэтому ВС отменил апелляционное определение в части, касающейся исковых требований общества о взыскании денег, а дело в указанной части направил на новое рассмотрение в апелляцию (№ 5-КП 8-189). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

«ВС уделил внимание «извинительному» незнанию лица о тех фактических обстоятельствах, которыми обусловлена его защита. Вплоть до признания судом договора займа недействительным истец ошибочно предполагал, что у него существуют правоотношения займа. А значит, не знал о неосновательности обогащения», – объяснила к. ю. н., доцент, старший юрист ALTHAUS Legal Сусана Киракосян. «Важным является мнение ВС, что до разрешения спора о недействительности договора займа у истца не было оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому срок исковой давности не является пропущенным», – отметила замгендиректора по правовым вопросам национальной юридической службы «Амулекс» Юлия Галуева. «Нижестоящие суды не установили факт заключения спорного договора займа и не обратили внимание на безденежный характер этого займа. Такое упущение выглядит странно, поскольку споры из договоров займа носят весьма распространенный характер, а момент передачи денег является моментом, с которого такой договор считается заключенным. Эта правовая позиция созвучна недавней судебной практике. В частности, определениям ВС № 306-ЭС18-16765, № 305-ЭС18-16312, № 301-ЭС18-2894», – рассказал советник Бюро ПП Фрейтак и Сыновья Максим Петров.

* – имя и фамилия изменены редакцией.