Основной должник или поручитель: ВС решал, кто вернёт долг
Банкротство вместо денег
А начиналось все с того, что новосибирская фирма ООО «Комплекс», которая продавала комплектующие для производства пластиковых окон и мебели в 2013 году искала себе инвестора, чтобы продолжить работу. Выходом из непростой экономической ситуации для фирмы стал договор факторинга с ООО «НФК-Премиум», которое занимается таким финансированием бизнеса на профессиональной основе уже 19 лет. В этом соглашении за организацию поручилось одноименное аффилированное с ней предприятие – торговая компания «Комплекс».
Договор факторинга – соглашение, по которому компания-поставщик отгружает продукцию и оплату за партию товара получает не от покупателя, а от другой организации. Покупатель же выплачивает задолженность этому кредитору.
В течение четырех лет НФК перечислил поставщикам своего клиента 27 млн руб. за комплектующие для окон и мебели. Но ООО выплатило факторинговой фирме лишь 900 000 руб. Весной 2017 года кредитор обратился в суд с требованием взыскать 26,1 млн с поручителя должника – торговой компании «Комплекс». АСГМ этот иск удовлетворил (дело № А40-98249/2017). Но через месяц после этого решения обе новосибирские организации обанкротились (дела № А45-19903/2017 и № А45-20009/2017).
Тогда НФК решил взыскать деньги с основного должника – ООО «Комплекс». Три инстанции отказались удовлетворять это требование, сославшись на то, что долг в полном объеме уже взыскан с поручителя в рамках дела № А40-98249/2017. Кроме того, суды указали на то, что истец ни в одном из споров не просил о солидарном взыскании задолженности с ответчика или с его поручителя. А ещё НФК не доказал, что поручитель не может исполнить судебное решение и выплатить долг за «Комплекс» (дело № А40-105766/2017).
Доводы в ВС
Факторинговая компания не согласилась с такими выводами и обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС присутствовали лишь представители НФК. Юрист истца Сергей Карпушкин пояснял, что обращение заявителя к поручителю в спорной ситуации не исключает возможности потребовать эти деньги с основного должника (п. 50 постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении»).
Должники остаются солидарными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, подчеркнул он. Карпушкин объяснил необходимость этого иска тем, что обе новосибирские компании уже являются банкротами: «Реального исполнения мы ни от кого не получили и хотим включиться в реестр к основному должнику». Кроме того, он отметил, что в подобных спорах кредитор по закону не обязан доказывать невозможность исполнения решения поручителем.
«Тройка» судей под председательством Елены Зарубиной выслушала все доводы, удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила резолютивную часть: акты нижестоящих инстанций отменить, а требования истца оставить без рассмотрения. Таким образом, НФК придется добиваться выплаты денег с поручителя-банкрота.
Эксперты «Право.ru»: «Кредитор вел себя естественно»
Вячеслав Яблоков, управляющий партнер "Яблоков и партнеры", видит в этой истории «странную процессуальную хитрость». По его словам, это редкий случай, когда сумма долга взыскивается только с поручителя, а солидарные требования к основному должнику при этом не предъявляются. И в спорном случае возможна ситуация, что по факту будет два решения, которые не будут между собой взаимосвязаны и каждое из которых можно будет исполнить самостоятельно, удвоив сумму долга, предупреждает юрист: «Сформировать такую практику может быть опасным для бизнеса».
Но Сергей Кислов, партнёр Ковалев, Тугуши и партнеры, не видит опасности, если кредитор предъявит к исполнению все исполнительные листы, которые он получит: «Тогда солидарные должники должны просить применить норму ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она устанавливает, что в отношении солидарных должников возбуждается сводное исполнительное производство». Именно так солидарные должники и должны бороться с потенциальными злоупотреблениями кредитора, подчеркивает эксперт. Юрист объясняет, что для кредитора естественно пытаться вернуть свои деньги наиболее быстрым для него способом.
Если следовать логике нижестоящих инстанций, то, не заявив изначально солидарное требование ко всем должникам в суде, кредитор теряет право на принудительное взыскание с них в будущем, замечает Кислов: «Но такой подход незаконно ограничивает права истца в рассматриваемом случае».
Нижестоящие суды фактически дословно перепечатали в мотивировочной части статью Владимира Кулакова «Солидарное обязательство: все за одного?» из журнала «эж-ЮРИСТ» № 37 за сентябрь 2011 года. При этом без ссылки на автора, что тоже, на мой взгляд, некорректно. Только проблема в том, что это статья написана в 2011 году и построена на анализе судебной практики судов общей юрисдикции за 2000–2011 годы, в том числе по уголовным делам.
Обсуждаемая ситуация во многом стандартная. Вернее, была бы такой, если бы кредитор взыскивал с основного должника и с поручителя долг в одном процессе, дает совет Кислов: «Суд установил бы обоснованность заявленных требований и вынес решение о солидарном взыскании».