ВС рассказал, что станет с банковской гарантией после краха банка
В одном из недавних дел экономколлегия ВС разъяснила, как разрешать споры, когда обанкротившийся банк требует у принципала доплатить за когда-то полученную банковскую гарантию. Три инстанции отказали «БФГ-Кредиту», который подал к «Технострою» иск на 14,7 млн руб. (дело № А40-75361/2017). С 2014 года компания получала у банка обеспечение, необходимое для господрядов, – она занималась строительством детских садов, школ и других объектов.
Но за гарантии «Технострой» полностью не рассчитался, он остался должен «БФГ-Кредиту». Банк решил отсудить долг уже после того, как лишился лицензии и был объявлен несостоятельным. Но три инстанции ему отказали. Они сочли, что со дня отзыва лицензии «БФГ-Кредит» уже не мог выполнять обязательства по банковским гарантиям, в том числе платить бенефициару. Учреждение не вправе требовать вознаграждения за услуги, если эти услуги запрещены законом, объяснили суды.
С ними не согласилась экономколлегия. Она напомнила, что отзыв лицензии и банкротство не прекращают обязательств банка перед кредиторами. Наоборот, бенефициар может получить исполнение в порядке и размере, которые установлены законом о банкротстве. Конечно, это будет только часть денег и с нарушением срока, но банковская гарантия не утратила свое назначение, говорится в определении.
Конечно, это не то обеспечение, которое может выдать надежный банк, у которого нет проблем с ликвидностью. Качество банковской гарантии очевидно упало. Но и подрядчик успел получить выгоду, потому что получал госконтракты с помощью неоплаченных гарантий. Поэтому Верховный суд предписал оценить, что исполнил по договору банк, а что принципал и насколько это эквивалентно. Для этого, возможно, нужно было привлечь специалистов или назначить экспертизу, которая бы определила экономическую эффективность гарантий на протяжении всего периода их действия, указала экономколлегия. Она направила дело на новое рассмотрение, чтобы первая инстанция определила, какая сумма причитается «БФГ-Кредиту».
«С одной стороны, после банкротства банка качество банковских гарантий упало. С другой стороны, подрядчик тоже успел получить свою выгоду», – экономколлегия.
Верховный суд не пошел формальным путем и не стал отказывать банку, поставив в более выгодное положение принципала, говорит Александр Беляев из КСК-Групп. Как считает юрист, плату за комиссию можно будет взыскать с учетом срока, в течение которого она обеспечивала исполнение по госконтракту, пока от нее не отказался госзаказчик.
Верховный суд и правда последователен и логичен, но на практике оценить гарантию будет сложно, полагает Антон Помазан из BGP Litigation. «Полагаю, ее стоимость будет стремиться к нулю и мало кому будет интересно ее взыскивать», – предполагает эксперт. По его словам, позиция ВС пригодится в более редком случае, когда банк без лицензии находится в процедуре принудительной ликвидации в связи с достаточностью имущества, а не в процедуре конкурсного производства. Тогда бенефициару повезет: он сможет получить все деньги, хотя и с отсрочкой.