ПРАВО.ru
Практика
21 декабря 2018, 9:10

ВС решал, нужно ли платить НДС за уничтоженное оборудование

ВС решал, нужно ли платить НДС за уничтоженное оборудование
На заводе случилась авария, из-за которой целый цех пришел в негодность. Все устройства оттуда превратились в лом, который руководство предприятия продало без уплаты НДС. Налоговики решили, что в такой ситуации налог нужно было уплатить, расценив металлоотходы как износившиеся основные средства производства. Суды разошлись в трактовке этой ситуации. А эксперты посоветовали оценивать такие случаи через призму экономических обоснований.

В конце 2014 года в Саратовской области открыли новый Балаковский маслобойный завод. Его построили по инициативе холдинга «Солнечные продукты» на базе ООО «Волжский терминал». На торжественной церемонии запуска предприятия присутствовал даже министр сельского хозяйства РФ Николай Федоров. Он подчеркнул, что возведение подобных производств помогает реализовать программу импортозамещения в России: «Это выполнение задания партии и правительства».

Авария и налог на лом

Но уже летом следующего года на заводе произошел взрыв – в результате аварии четверо рабочих погибли, а целый цех оказался разрушен. Новое оборудование стоимостью в несколько сотен миллионов рублей, которое находилось там, превратилось в груду железа. «Волжский терминал» продал эти металлоотходы всего за 196 000 руб. и отразил их в своей налоговой декларации как лом, который по закону не облагается НДС (п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК). Налоговики не согласились с такой трактовкой, посчитав, что пострадавшее в аварии оборудование – это «самортизированные основные средства производства», с продажи которых нужно заплатить НДС (п.п. 2 п.3 ст. 170 НК). Инспекция доначислила «Волжскому терминалу» 20 млн руб. 

Разрушенный цех завода «Волжский терминал»

Завод не согласился с таким решением и оспорил его в судебном порядке. Арбитражный суд Саратовской области признал выводы налоговиков полностью обоснованными (дело № А57-9401/2017). Но апелляция пришла к другому выводу, указав, что основные средства производства уничтожены в результате аварии. А лом, который остался от оборудования, не является специально произведенным товаром и не облагается НДС, решил 12-й ААС. Апелляционная инстанция отменила акт АС Саратовской области и освободила истца от уплаты 20 млн руб. Но окружной суд оставил в силе акт первой инстанции. 

Ситуация «не по своей воле»

А57-9401/2017

Истец:"Волжский терминал"

Ответчик:ФНС

Суд:Верховный суд

Суть спора:Надо ли платить НДС за продажу остатков уничтоженного оборудования?

Решение:Дело направить на новое рассмотрение

Тогда истец обратился в Верховный суд. В своей жалобе заявитель указывал на ошибочность выводов первой инстанции и окружного суда. «Волжский терминал» подчеркивал, что проданные металлические отходы – это даже не объекты основных средств, а лом, который образовался после аварии. И по этой причине положения ст. 170 НК («Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров») к спорной ситуации применить нельзя, уверяло предприятие. 

На заседании в ВС представитель истца, юрист Елена Нуртдинова, уверяла, что апелляция четко и точно разобрала обсуждаемый случай и пришла к верным выводам. Она подчеркнула, что металлоотходы не являются специально произведенным товаром и их продали всего за 196 000 руб.: «Мы же покупали основные средства не для производства лома, просто возникли обстоятельства, которые не зависели от нас». 

– Давайте представим другую ситуацию. Оборудование пришло в негодность и устарело, а потом вы бы его продали. В этом случае тоже не надо было бы платить НДС? – уточнила председательствующая судья Татьяна Завьялова.

– У нас все же другая ситуация, которая произошла не по нашей воле. Одно дело, когда мы сами решили разобрать оборудование и продать, а другое – когда оно превратилось в лом из-за аварии, – ответила Нуртдинова.

Представитель ФНС Мария Тотикова оказалась лаконична: «Применение ст. 170 НК в этом деле законно и соотносится с правоприменительной практикой». 

– А для вас не имеет значения, на какую сумму реализован товар? Вас не смущает, что лом продали всего за 196 000 руб., а НДС начислен в размере 20 млн руб.? – спросила Завьялова.

– Нет, – невозмутимо ответила Тотикова. 

Выслушав все доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и спустя четверть часа огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих судов и отправить дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию. 

Эксперты «Право.ru»: «Надо уточнить обязанности налогоплательщиков для таких случаев»

Иван Шиенок, руководитель налоговой практики юридической фирмы Инфралекс Инфралекс , говорит, что первая инстанция и окружной суд исходили из сугубо формального подхода. Вместе с тем при разрешении этого дела следует исходить из того, что истец покупал первоначальный товар не для получения лома. И абсурдно было бы предполагать, что восстановление НДС в этом случае зависит от того, как налогоплательщик распорядится оставшимся после уничтожения основного средства ломом, утверждает руководитель практики «Налоги» АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Валентин Моисеев . Из этого следует, что законодатель не предполагал необходимым восстанавливать НДС для уплаты в такой ситуации, отмечает он.

Отходы производства по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от изначально приобретенных товаров. Металлолом является другим товаром, который имеет иные функциональные и стоимостные оценки. И завод продавал не объекты основных средств, а лом, оставшийся после уничтожения оборудования, поэтому у налогового органа отсутствовали основания применять положения ст. 170 НК. 

Юрий Мирзоев, гендиректор национальной юркомпании Митра Митра

Сегодня мы наблюдаем неоднозначность судебной практики по обсуждаемому вопросу, подчеркивает Мария Ильяшенко, управляющий партнер юридического партнерства Курсив Юридическое партнерство «Курсив» . Она отмечает, что суды в целом признают за налогоплательщиками право списывать товары в связи с недостачей, хищением (кражей), браком, пожаром и т. п. без восстановления НДС. Эту правовую позицию сформировал еще ВАС в решении от 23 октября 2006 года по делу № 10652/06, замечает юрист: «И сегодня она в основном поддерживается судами и финансовыми органами». Но в вопросе продажи лома, который появился из-за утраты основного средства производства, суды чаще всего не поддерживают налогоплательщиков, констатирует эксперт. По ее словам, такое разнообразие судебной практики обусловлено не очень удачной юридической техникой в изложении п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК: «Надо уточнить на законодательном уровне обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС при утрате имущества по независящим от него причинам». 

А Моисеев уверяет, что решение этого вопроса не требует изменений в законодательстве: «Правоприменителю при рассмотрении подобных споров необходимо рассматривать конкретные нормы НК сквозь призму основных начал налогового законодательства, в первую очередь экономического обоснования налогообложения». Предусмотреть все жизненные ситуации в законодательстве попросту невозможно, резюмирует юрист.