Конституционный суд-2018: для бизнеса, граждан и процесса

До 1 января 2017 года ответственность за непредоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам была прописана в профильном законе о страховых взносах, а после этой даты перешла в Налоговый кодекс. Конституционный суд постановил: с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия спорного законоположения, допустимо только в том случае, если исчисленный в соответствии с ним размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК. В ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит п. 1 ст. 119 НК.

Конституционный суд постановил: суды не должны толковать нормы Налогового кодекса как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате правильно исчисленного НДФЛ, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога.

КС объяснил, что ввозимые в порядке параллельного импорта товары можно отнимать и уничтожать, только если они опасны для здоровья и жизни людей, угрожают природе или культурным ценностям. Суд признал, что иногда обладатель товарного знака может вести себя недобросовестно, злоупотреблять правом и ограничивать ввоз своих товаров на рынок другой страны. Суды должны выявлять это и отказывать правообладателям в исках, если их требования создают угрозу для конституционно значимых ценностей.

Суд также объяснил, что, несмотря на широкое толкование ГК, контрафакт и "серый" импорт – это не одно и то же. При решении вопроса о размере ответственности импортера суды обязаны учитывать фактические обстоятельства дела. Не допускается применение одинаковой ответственности к импортеру, ввозящему оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортеру, ввозящему подделки. 

По итогам рассмотрения одной из жалоб Конституционный суд признал: при присоединении одной компании к другой одна из них фактически исчезает (в ЕГРЮЛ вносится информация об этом), а вторая становится правопреемником. В этом нет сомнений, как, например, если компании разделяются: тогда непонятно, кому переходят права.

Но компания-правопреемник должна сначала перерегистрировать на себя право на товарный знак, а только потом обращаться в Росреестр за его продлением. При реорганизации юрлиц в форме присоединения исключительное право на товарный знак считается перешедшим к правопреемнику с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юрлица.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работодатели должны платить за работу в выходные и праздники полную удвоенную ставку работника вместе с дополнениями. «Компенсационные и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты труда работника, следовательно, должны (по смыслу ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса) учитываться работодателем при определении заработной платы», – указал КС.

Сначала во всех квартирах дома стояли индивидуальные счетчики, а еще в доме был коллективный. Некоторые жильцы свои счетчики демонтировали, и управляющая компания заставила всех жильцов платить по общему счетчику. То есть показания оставшихся индивидуальных счетчиков в расчет не принимались.

Судьи КС сочли такой порядок несправедливым и усмотрели в нем нарушение прав заявителя. Они предписали законодателю изменить законы и «предусмотреть более эффективный и справедливый порядок определения платы за тепловую энергию». А до этого плату за тепло нужно рассчитывать из показаний счетчика, если он есть. При этом для конкретных помещений, в которых такие приборы неисправны или утрачены, вместо их показаний нужнопринимать в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

В конце года КС в своем постановлении по другому делу указал: оплата центрального и индивидуального отопления должна быть раздельной.

По действующему законодательству, у работника есть право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке вне зависимости от времени, которое прошло с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен не использованный полностью либо частично отпуск. При этом обращаться в суд все равно нужно вовремя – в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора.

В апреле Конституционный суд решил: Уголовный кодекс дает преимущество водителям, которые покинули место «смертельного» ДТП, по сравнению с теми, кто остался на месте аварии и сдал тест на алкоголь. Судьи предписали изменить нормы уголовного законодательства.

Законопроект уже разработан и внесен на рассмотрение в Госдуму. Изменения коснутся ст. 264 Уголовного кодекса («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Если участник ДТП причинит по неосторожности тяжкий вред здоровью, смерть одного или нескольких человек и скроется с места происшествия, то ему назначат такое же наказание, как и водителю в состоянии опьянения. Для каждого пункта предусмотрены сроки до четырех лет в случае с вредом здоровью, и до девяти лет лишения свободы, когда речь идет о смерти нескольких человек.

Мужчина обратился в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе разбирательства он подарил свою землю сыну – он полагал, что в качестве правопреемника тот доведет дело до конца. Но суд отказал мужчине в ходатайстве о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства. Изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе, решил судья. 

КС указал: положения ст. 44 ГПК не запрещают замену стороны правопреемником в ходе судебного процесса в случае отчуждения имущества, иск о защите от нарушений права собственности на которое находится на рассмотрении суда. Подобный подход, по мнению суда, позволяет предотвратить утрату доказательств и необходимость собирать их заново, исключить неоправданное несение судебных расходов ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также защитить права сторон.

Суды отказались проиндексировать денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения имущественного вреда по приговору. Они признали, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми можно проиндексировать взысканные судом денежные средства в рамках ст. 208 ГПК. Раньше такой порядок устанавливал закон РСФСР, но с 1 января 2005 года это законоположение утратило силу. Суды также указали на невозможность применения иного порядка и механизма индексации – на основании ставки банковского процента или уровня инфляции.

КС рассмотрел жалобу и подчеркнул, что в сформировавшейся судебной практике действие ст. 208 ГПК блокируется. В связи с этим законодательству нужны изменения, чтобы предусмотреть механизмы индексации взысканных по решению суда денежных сумм. Впредь до внесения таких изменений суды при разрешении вопроса об индексации должны использовать утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Дела заявителей подлежат пересмотру с учетом этой позиции.

Действующие нормы АПК не препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим – вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. КС также предложил законодателю поправить АПК и уточнить в нем сроки и условия пересмотра подобных дел.

Уголовное дело бывшего мэра Владивостока Игоря Пушкарева рассматривалось в Москве - так просило обвинение из-за того, что градоначальник якобы сохранил влияние на судей региона даже после отставки. Конституционный суд признал законность такого решения и указал, что Уголовно-процессуальный кодекс допускает изменение территориальной подсудности в случаях, когда это обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением и властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу.

Мнение судей КС по этому вопросы не было единогласным: Юрий Данилов обвинил КС в создании «фантомной» нормы УПК, а Сергей Казанцев предупредил: произвольная смена подсудности создает предпосылки для «избирательного правосудия».