ВС защитил чиновников от сбора за неисполненные решения
В мае 2016 года губернатор Ставропольского края уволил одного из семи полпредов региона Андрея Уткина. Уткин, против которого позже было возбуждено дело по обвинениям в мошенничестве в особо крупном размере, был уволен с формулировкой «по собственному желанию». Однако позже решением суда губернатора обязали изменить формулировку и уволить Уткина по статье – «в связи с предоставлением им недостоверных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера». Но менять формулировку губернатор не стал. Он полагал, что исполнение решения суда, которое оспаривалось в вышестоящем суде, может повлечь за собой репутационный ущерб для органов власти, а также нарушить трудовые права Уткина и опорочить его честь, достоинство и репутацию. Выполнить решение суда невозможно, настаивал губернатор.
В Федеральной службе судебных приставов считали иначе. Из-за невыполненного решения в отношении губернатора возбудили исполнительное производство (№ 14260/17/26037-ИП от 20.09.2017 ). Когда требование осталось неисполненным, губернатора обязали выплатить исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Именно такую сумму по закону «Об исполнительном производстве» должны заплатить не исполнившие требования неимущественного характера организации, в то время как гражданин в такой ситуации выплачивает 5000 руб.
Сам губернатор настаивал: постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном для организаций, незаконно: ведь он не имеет статуса юрлица, а является должностным лицом. Кроме того, губернатор настаивал, что предпринял все меры, свидетельствующие о том, что решение выполнить невозможно.
В первой инстанции губернатору отказали. Суд заключил: поскольку истец возглавляет высший исполнительный орган государственной власти края – правительство, то взыскание с него исполсбора в размере, установленном для организаций, законно. Суд сослался на ч. 9. ст. 2.10 КоАП, по которой в случае административного правонарушения единоличным исполнительным органом юрлица, имеющим соответствующий статус, ему назначается административное наказание, предусмотренное для организаций. В апелляции сочли эту ссылку необоснованной, но указали, что это не опровергает верные выводы суда.
Исполнительский сбор составляет:
– 7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-ИП, а также не менее 10 000 с должника-организации.
При неисполнении исполнительного документа неимущественного характера:
– должник-гражданин и должник-ИП заплатят 5000 руб.
– должник-организация заплатит 50 000 руб.
Но коллегия по административным спорам придерживалась иного мнения (дело № 19-КГ18-30). ВС указал, что положения закона об исполнительном производстве вообще не предусматривают возможности взыскания исполнительского сбора с должника-должностного лица. ВС указал: хотя губернатор и является председателем правительства, он не обладает правами и обязанностями юрлица, так что взыскать с него сбор как с организации нельзя. ВС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Его, согласно указанию ВС, рассмотрит другой состав судей.
Законодатель не устанавливает ответственность за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора для должностных лиц, подтверждает Андрей Тишковский, руководитель группы практик Группы правовых компаний Интеллект-С, но это не освобождает должника при уклонении от ответственности по ст. 315 УК (неисполнение решения суда). Дело примечательно тем, что демонстрирует абсурдность ситуации: судебный акт есть, просрочка добровольного исполнения есть, но меру административного характера в виде исполнительского сбора на должника возложить нельзя, замечает Тишковский. Он отмечает и другую сторону вопроса.
Ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» («Стороны в исполнительном производстве») устанавливает, что должником в исполнительном производстве является только гражданин или организация. Но на сегодняшний день правоприменительная практика по выдаче исполнительных листов в отношении должностных лиц по КАС более чем распространена. Вероятно, что следует учесть этот довольно важный аспект и внести изменения в профильный закон.