Гражданская коллегия запланировала 26 разбирательств. Например, такие:
– Единственная дочь умершего Олега Михалева* Ирина* пытается восстановить срок на принятие наследства, чтобы получить квартиру, дом и участок. Она утверждает, что поздно узнала о смерти отца, потому что он давно ушел из семьи, у них были сложные отношения и они мало общались. Зато о смерти Михалева вовремя узнала его сестра Алевтина Баева*. Хотя она знала, что у брата есть наследница первой очереди, Баева не сказала об этом нотариусу. Это и позволило ей получить все наследство. Мужчина умер 22 мая 2016 года, а его дочь узнала об этом почти через год, в июне 2017-го. Но позже Михалева подала на нее в суд, а две инстанции приняли разные решения. Райсуд счел, что дочь пропустила срок без уважительных причин и её не извиняет тот факт, что тетя не сообщила о смерти отца. «Дочь сама могла бы об этом узнать, потому что должна была интересоваться жизнью отца», – объяснил райсуд. Горсуд, наоборот, восстановил срок на наследство. По его мнению, ответчица поступила недобросовестно, когда не сказала нотариусу о наличии наследницы первой очереди. Апелляция извинила Михалеву, что та мало интересовалась жизнью отца: он сам рано ушел из семьи и с ней практически не общался. Теперь это решение оценит ВС.
Судебная практика однозначная, многолетняя и, к сожалению, не в пользу Михалевой. Поэтому Верховный суд, скорее всего, оставит в силе решение первой инстанции, которая отказалась продлевать срок на принятие наследства. Истица не доказала, что тетя скрыла от нее смерть отца, не показала распечатки телефонных звонков отцу и так далее.
– Дочь Элины Лифановой* Наталья Мосолова* взыскивает 2 млн руб. компенсации морального вреда за смерть матери, которая погибла под обломками дома. В 2002 году Иван Кулик* и Петр Кирсанов* – ответчики – занимались демонтажом ветхого дома без разрешений и с нарушением техники безопасности. На Лифанову ночью упал потолок. Первая инстанция заочным решением (в отсутствие ответчиков) взыскала с каждого из строителей по 250 000 руб. Ответчики отправились в апелляцию, где обосновали, что не пришли в райсуд по уважительным причинам. В Верховном суде республики они представили материалы следственной проверки о том, что часть вины лежала на Лифановой и Мосоловой: мать отказалась уходить из аварийного дома, дочь её там оставила (при этом правоохранители сразу же после проверки отказались возбуждать уголовное дело на Мосолову по ст. 125 УК за оставление в опасности). Апелляция приняла во внимание эти доводы и снизила размер компенсации до 100 000 руб. с каждого из ответчиков.
В постановлении апелляции отражены факты, которые не соответствуют действительности. Суд возложил на дочь вину за то, что она оставила мать в аварийном доме, хотя на дочь отказались возбуждать уголовное дело за оставление в опасности. Также суд сослался на то, что женщина сама отказалась покинуть дом, но не говорил о том, уведомляли ли ее об опасности.
Коллегия по экономспорам запланировала 10 разбирательств, в том числе такие:
– Очередную «схему» по продаже квартиры оценит ВС в деле о банкротстве «Строй-Центра» № А45-27225/2016. В нем Владимир Максимов пытается включиться в реестр требований о передаче квартир с предварительным договором на двушку в Новосибирске стоимостью 2,2 млн руб. Эта сделка не была оплачена. Но в тот же день Максимов заключил еще один договор цессии, по которому согласился оплатить долг «Строй-Центра» перед поставщиком на ту же самую сумму и получил к застройщику денежные права требования. По этой причине апелляция с кассацией отказались включать требования в «квартирный» реестр и включили в денежный. Они не прислушались к словам Максимова, что застройщик заключил много договоров и финансировал строительство (привлекал деньги дольщиков) таким образом.
В деле важно, что стороны хотели заключить сделку о передаче объекта недвижимости, а не создать денежные обязательства. Решение ВС будет иметь значение для судебной практики в том, что касается требований к банкроту о передаче жилых помещений.
– ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» оспаривает решения трех инстанций, которые присудили 331 000 руб. оператору муниципальной парковки «Моспаркинг» за содержание незанятых машино-мест (№ А40-133847/2017). Компания приложила к иску акты сдачи-приемки услуг на всю стоянку целиком, подписанные ответчиком, и три суда согласились, что это подтверждает его требования. Они отвергли возражения предприятия о том, что акты должны были составляться отдельно на конкретные машино-места, ведь он подписал акты без возражений. Теперь в деле разберется экономколлегия. Вообще московские арбитражи рассматривают целый ряд таких исков. В нескольких делах 9-й ААС занял сторону операторов парковки, но АС Московского округа отменил эти решения и отказал во взыскании денег (подробнее см. «АС Московского округа исправляет ошибки: пять самых интересных дел за декабрь»).
Административная коллегия рассмотрит 44 спора, в том числе такие:
– Екатерина Блинкова оспаривает правило, которое допускает 10%-ное расхождение между оценками расходов на восстановительный ремонт автомобиля (за исключением случаев, когда используются бывшие в употреблении детали). Это установлено п. 3.5 положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
– Олег Берг и ВРООИ «Импульс» хотят признать частично недействующими п. 9 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Там установлены правила заключения договора на эти услуги и перечислены необходимые для этого документы.
– ООО «Медэксперт» требует признать частично недействующим пп. «е» п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Оно требует указывать в договоре имя исполнителя и заказчика, а если исполнителем является юридическое лицо – имя представителя.
* – имена и фамилии изменены редакцией.