ВС оценил продажу неприватизированной земли

Владеть недвижимостью можно не только по праву собственности, но и в других архаичных формах, которые «достались» от Советского Союза. Например, по праву бессрочного пользования. Не приватизированы могут быть, например, земельные участки в садовых некоммерческих товариществах (СНТ), гаражи в гаражно-строительных кооперативах (ГСК). Продать подобное имущество сложно, ведь юридически оно исключено из нормального товарооборота, говорит руководитель практики имущественных и обязательственных отношений НЮС Амулекс  Галина Гамбург. Гражданам приходится изобретать рискованные схемы, чтобы его продать, делится юрист. По ее словам, обычно больше всего рискует покупатель, ведь он зависит от собрания ГСК, СНТ или их председателей, хотя они не принимали участия в сделке.

Как разрешать дело с нестандартной схемой «продажи», объяснил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Ольга Бузакова* требовала, чтобы Алина Щербак* вернула ей $7000, выплаченные по договору купли-продажи земли. На самом деле ответчица была членом СНТ в Севастополе и передала Бузаковой право пользования земельным участком с возможностью его приватизировать. Щербак получила оплату и вышла из членов товарищества, а Бузакова туда вступила.

Но затем покупательница подала иск о возврате полученных денег. Она указала, что Щербак не могла продавать участок, потому что он не был оформлен в собственность. Сама земля не имеет границ, не размежевана, не поставлена на кадастровый учет, ее площадь меньше оговоренной. Все это, по мнению Бузаковой, говорит о том, что договор купли-продажи не был заключён, а значит, $7000 надо вернуть. Щербак не была с этим согласна. Она ответила встречным иском и просила признать сделку договором о передаче прав и обязанностей члена СНТ. Как утверждала Щербак, покупательница прекрасно знала, что участок не находится в собственности.

Первая инстанция отклонила оба иска, но Севастопольский городской суд принял решение в пользу Бузаковой (определение № 33-1447/2018). Щербак не была собственницей участка, а значит, не могла им распоряжаться. Поэтому она должна вернуть полученные деньги, решила «тройка» под председательством Любови Володиной. По ее мнению, безразлично, что Щербак вышла из СНТ, а Бузакова к нему присоединилась, потому что это правоотношения товарищества с его членами и они не имеют отношения к сделке купли-продажи. Ответчица продолжала настаивать, что истица знала о статусе участка, но апелляция решила, что это не имеет правового значения. Что касается встречного иска, то отказ по нему апелляция оставила в силе, потому что он не обжаловался.

Оставили продавца и без денег, и без участка

Иного мнения оказался Верховный суд. Чтобы понять, что за договор был заключён, надо оценить его суть, а не форму, а также обратить внимание на поведение участников. Здесь они вели себя согласованно: одна вышла из СНТ, другая в него вступила. Бузакова не только получила в пользование участок, но и начала его приватизацию. Поэтому вторая инстанция должна была выявить, что хотели истица с ответчицей и отвечает ли заключенный договор обычной практике в таких ситуациях. Коллегия ВС под председательством Вячеслава Горшкова также раскритиковала горсуд за отказ рассматривать встречный иск, ведь, по сути, это были возражения на первоначальные требования.

По мнению Гамбург из «Амулекса», Щербак вела себя добросовестно и Бузакова исполняла соглашение, поэтому не может противоречить сама себе и требовать признать его недействительным (принцип эстоппель). А у старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова сложилось впечатление, что вопрос об отсутствии купли-продажи затмил другие аспекты дела. Например, необходимость «вернуть» продавцу его права на участок. Суды общей юрисдикции обычно отказывают в подобных исках, чтобы другим «неповадно было», делится Гамбург. Но есть и другой путь – защитить права продавцов в сложных ситуациях, на что и указал Верховный суд, заключает юрист.

* – имя и фамилия изменены редакцией.